РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1. Дата в пом. 2 животноводческой фермы по указанному адресу, собственником которого является ответчик ФИО3, произошло возгорание. На основании заключения специалиста от Дата причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения. Очаг пожара находился внутри строения фермы в центральной части на участке прилегания электрических проводов в половине, принадлежащей ФИО8 В результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 2227250 рублей. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 722035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей, расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что точная причина пожара и точный очаг места возгорания не установлена. Из объяснений свидетелей С.Л.М., СС.Н.С., Д.Г.Г., Г.Г.Д., У.В.И. следует, что сначала горела крыша со стороны помещения, находящего в пользовании истца, а потом перешло на сторону ФИО3 Электропроводка в помещении ответчика находилась в исправном состоянии, последний раз ФИО3 находилась в помещении вечером накануне пожара и кормила скотину. Каких-либо претензий по поводу монтажа электропроводки помещения энергоснабжающей организацией ответчику не предъявлялось. Реальный раздел здания не производен и фактически имущество находится у сторон в долевой собственности. Полагают расходы за повторную судебную пожарно-техническую экспертизу в размере 45000 рублей завышенными, эксперты на место не выезжали и не осматривали территорию. Просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами фактически сложился порядок пользования зданием животноводческой фермы, каждый из сособственников пользовался своей частью и ими предпринимались меры к реальному разделу здания и земельного участка. Указал, что на момент пожара электроснабжение в помещении, находящегося в пользовании ФИО1 было отключено. Расходы по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45000 рублей понесла его мать ФИО1, а он только перечислил денежные средства в банке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О противопожарном режиме», действующих до Дата, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго РФ от Дата № предусмотрено, что не допускается установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками здания животноводческой фермы, площадью 647,9 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 6015 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата, договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. 

Судом установлено, что в здании животноводческой фермы была установлена деревянная перегородка и фактически здание было разделено на два помещения с отдельным входами. Стороны предпринимали меры к реальному разделу строения и земельного участка, в связи с чем проводились работы по размежеванию земельного участка, изготовлению технических паспортов в 2014 году. Фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования объектом недвижимости, в пользовании ФИО1 находилось помещение 1 площадью 233,3 кв.м, а в пользовании ФИО3 находилось помещение 2 площадью 414,6 кв.м. Каждое из указанных помещений имели изолированные друг от друга входы и самостоятельное электроснабжение, иных инженерных коммуникаций в здании не имелось. ФИО1 использовала помещение для хранения зерна и сельскохозяйственного инвентаря, техники, а ФИО3 использовала помещение под ферму и размещала в нем домашних животных (корову, телку, бычка, индюшек, овец, ягнят, кур).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дата в здании животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого строение и имущество выгорело внутри по всей площади. На момент рассмотрения дела ФИО3 восстановлено помещение 2, а помещение, находящееся в пользовании ФИО1, находится в поврежденном состоянии.

По факту пожару в здании животноводческой фермы проводилась доследственная проверка, в ходе которой осуществлялся осмотр места происшествия, опрашивались лица, использующие строение, а также осуществлялась фотофиксация здания, поврежденного в результате пожара.

Согласно заключения специалиста ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценск и Мценскому району ФИО9 от 25.11.2018 года следует, что очаг пожара находился внутри объема строения фермы в центральной части на участке пролегания электрических проводов, в половине прилежащей ФИО8 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения.

По результатам доследственной проверки по факту пожара в здании животноводческой фермы Дата в возбуждении уголовного дела ввиду события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Обращаясь в суд ФИО1 ссылается, что ей причинен материальный ущерб в связи с пожаром, который произошел в результате аварийного режима работы электроустановки в помещении, находящегося в пользовании ФИО3

В связи с возникшим спором между сторонами относительно причины и места возгорания здания, а также размера имущественного ущерба определением Мценского районного суда Орловской области от Дата по делу назначены судебная пожарно-техническая и судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области. Производство судебной строительно-технической экспертизы поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от Дата федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 стоимость восстановительного ремонта здания животноводческой фермы, площадью 647,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пожаром произошедшего Дата, определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета, и составляет 1515727 рублей, включая материалы. Стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью 233,3 кв.м, находящегося в здании животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес>, в связи с пожаром произошедшего Дата, определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета, и составляет 722035 рублей, включая материалы.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.В указанном экспертном заключении от Дата, составленном экспертом П.О.В., имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от Дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба вышеуказанным заключением.

Согласно заключения эксперта № от Дата федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области С.Р.И. ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку невозможно установить очаг пожара. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения по пожарно-технической экспертизе определением Мценского районного суда Орловской области от Дата назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно заключения экспертов № от Дата общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Г.А.И., Ф.А.Н., Б.А.В. очаг пожара, произошедшего Дата в здании животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, располагался в центральной части строения, в месте обнаружения фрагментов прибора освещения, на участке пролегания электрических проводов, в половине, принадлежащей ФИО8 Пути распространения огня из очага пожара в здании животноводческой фермы распространялись от центральной части строения, в месте обнаружения фрагментов прибора освещения, на участке пролегания электрических проводов, в половине, принадлежащей ФИО8, в сторону входных ворот, расположенных с западной и восточной части здания. 

Единственной технической причиной случившегося пожара Дата в здании животноводческой фермы является:

- на стороне ФИО1 подача электроэнергии была отключена в точке присоединения, а на стороне ФИО3 - электроэнергия в полном объеме не была отключена, в совокупности с тем, что технические условия монтажа электропроводки в здании бывшей животноводческой фермы на стороне ФИО8 были нарушены;

- аварийный пожароопасный режим теплового проявления электрического тока в контактных переходах электрических цепей;

- аварийный режим прибора освещения, сопровождающийся его разрушением, и выбросом раскаленных частиц вследствие нарушения п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от Дата №) и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от Дата №.

Объективные признаки поджога отсутствуют, то есть этот пожар не явился следствием самовозгорания определенного вещества.

Экспертами сделан категорический вывод, что технические условия монтажа электропроводки в здании бывшей животноводческой фермы со стороны ФИО3 были нарушены, и в совокупности с тем, что электроэнергия в ее половине не отключалась, могли явиться причиной первоначального возгорания. 

Указанное заключение в ходе судебного заседания поддержали эксперты Г.А.И. и Ф.А.Н., которые после заданных вопросов участников процесса также пояснили, что в помещении, находящемся в пользовании ФИО3 сработал автомат от короткого замыкания, однако, электропроводка смонтирована так, что электроснабжение в помещении в полном объеме при срабатывании автомата не отключается, в связи с чем и произошло возгорание в результате короткого замыкания. На момент пожара подача электроэнергия в помещении, находящегося в пользовании ФИО1, была отключена.

В указанном экспертном заключении от Дата, составленном экспертами Г.А.И., Ф.А.Н., Б.А.В., имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений. Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Г.А.И., Ф.А.Н., Б.А.В. от Дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении причины пожара вышеуказанным заключением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг пожара произошедшего Дата в здании животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, располагался в центральной части строения, в месте обнаружения фрагментов прибора освещения, на участке пролегания электрических проводов, в половине, находящегося в пользовании ФИО8 Ответчик не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за электропроводкой помещения, в которое ФИО1 лишена была возможности попасть и предпринять надлежащие меры по превращению ущерба ввиду установленного между сторонами порядка пользования объектом, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, в связи с чем суд полагает что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО8, являющейся собственником объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

При этом объяснения свидетелей С.Л.М., СС.Н.С., Д.Г.Г., Г.Г.Д., У.В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку они в момент возгорания не присутствовали в здании или непосредственно возле него, а видели уже горящую кровлю, когда имело место пути распространения огня из очага пожара, в связи с чем они не имели возможность объективно оценить, где именно началось возгорание.

Доводы ответчика о том, что реальный раздел здания не осуществлен не может быть принят во внимание, поскольку фактически между сторонами сложился порядок пользования и каждый пользовался свой частью с отдельными оборудованными входами, ключей от которых у сособственников не имелось, то есть ФИО1 лишена была возможности пользоваться помещением ФИО3, а ФИО3 была лишена возможности пользоваться помещением ФИО1

Доводы ответчика о том, что к ней не предъявлялось претензий по поводу монтажа электропроводки помещения, что следует при составлении актов приема-передачи электроэнергии, актов сверки расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являются документами, характеризующими техническое состояние электроустановок потребителей. Ответчиком не представлено протокола проверки сопротивления изоляции электролиний, электродвигателей и аппаратов, протокол проверки заземления и заземляющих устройств вводного устройства. Более того, из объяснений ФИО3 следует, что спорная часть помещения находилась в ее фактическом пользовании с 2000 года и в этом же году она меняла электропроводку, помощь по замене которой оказывал брат Г.Г.Д..

Иные доводы ФИО3 и ее представителей судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в результате пожара в размере 722035 рублей, который определен на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от Дата.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о снижении размера ущерба, исходя из материального положения, стороной ответчика не заявлено.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875 рублей, расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10875 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы в размере 1300 рублей по оплате справки о стоимости ущерба ИП Г.И.Н., что подтверждается квитанцией серии АА № от Дата, расходы в размере 45000 рублей по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта», что подтверждается чеком-ордером от Дата. В связи с чем истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчика в его пользу.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 10420 рублей 35 копеек, расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере 1300 рублей, поскольку данная справка необходима была для подачи иска в суд и определения подсудности спора, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку расходы по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы были возложены судом на истца. Оснований для снижения расходов по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза производилась тремя экспертами, которыми даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оплачена стороной истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца в 7-ми судебных заседаниях, составления искового заявления и участие при проведении экспертизы, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить требования частично и взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области подлежит взысканию соответственно расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16912 рублей и расходы по оплате пожаро-технической экспертизы в размере 10961 рубль 70 копеек.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 722035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10420 рублей 35 копеек, расходы по оплате справки о стоимости ущерба в размере 1300 рублей, расходы по оплате повторной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 798755 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16912 (шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области расходы по оплате пожаро-технической экспертизы в размере 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий Н.С. Некрасова