Дело № 2-3398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 18.04.2017 заключила с ИП ФИО2 договор № ** о предоставлении услуг по застеклению, утеплению и отделке лоджии по адресу: **. В этот же день была оплачена полная стоимость договора в размере 90000 рублей. 

Договором определен срок изготовления заказа – 10.05.2017 (20 рабочих дней с момента подписания договора). Работы начались с опозданием на месяц, рабочие приходили нерегулярно, с периодичностью в 2-3 дня, все работы производились после обеда с 3 до 6-7 часов вечера. 

12.07.2017 по требованию истца работы были остановлены в связи с их некачественностью, а дверь ПВХ между лоджиями не установлена. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.07.2017, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом затраченных на установку пластиковых окон денежных средств, и выплате неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы, осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании расторгнуть договор № ** **, заключенный между истцом и ИП ФИО2, обязании ответчика привести лоджию в первоначальное состояние (за исключением демонтажа установленных окон ПВХ), а также взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договору, в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей», пояснив в судебном заседании, что цена двух окон и одной двери ПВХ составила 50000 рублей, и 40000 рублей стоили материалы и работа по утеплению лоджии. Претензий к качеству установленных на лоджии окон ПВХ и неустановленной двери не имеет, за исключением того, что, в случае надлежащего утепления потолка лоджии, окна нельзя будет открывать. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по трем известным суду адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, эксперта Антона Ю. Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ****2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ** (л. д. 31-32). 

По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца товар в следующей комплектации: окна ПВХ белого цвета в количестве 2 шт., двери ПВХ белого цвета в количестве 1 шт., отлив в количестве 2 шт., подоконник в количестве 2 шт., москитная сетка в количестве 4 шт., панели ПВХ 250?3000 (цвет алмаз) в количестве 60 шт., плинтус (цвет бежевый) в количестве 12 шт., уголки ПВХ 40?40 белого цвета в количестве 14 шт., линолеум бежевого цвета в количестве 9 кв.м., бруски 20?30 (3 м.) в количестве 80 шт., бруски 50?50 (3 м.) в количестве 10 шт., доска универсальная 96?20 (3 м.) в количестве 9 кв.м., утеплитель «Пеноплекс» 1200?600 в количестве 12 шт., пенопласт 1000?1000 в количестве 20 шт. (пункт. 1.1), а также демонтировать старые изделия и установить новые изделия, осуществить монтаж отливов, подоконников, откосов, полов, утеплителя, обрешетки, панели ПВХ и вагонки за свой счет (пункт 1.3). 

В коммерческом предложении № 1 от 18.04.2017, являющемся неотъемлемой частью договора № **, указано, что в перечень предоставляемых услуг включены: доставка товара до указанного в договоре адреса (в пределах г. Пскова), демонтаж старых изделий, монтаж, вынос мусора до лестничной площадки (л. д. 30).

Анализируя положения заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором бытового подряда, поскольку ИП ФИО2, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию истца определенную работу – замер, изготовление, доставку, монтаж конструкций – окон и двери ПВХ, обшивку и утепление лоджии по адресу: **, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а истец обязался принять и оплатить работу. Исполнителем работ по договору подряда является ИП ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В п. 2.1 договора от ****2017 установлена стоимость договора с учетом скидки в размере 90 000 рублей, авансовый платеж 90000 рублей (пункт 3.1).

Истец свои обязательства по уплате 90 000 рублей выполнил своевременно, что подтверждается товарным чеком от ****2017 (л. д. 33). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 1.2 договора определен срок изготовления заказа – 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 19.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 1 и 9 мая). 

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договору и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № ** все работы, выполненные по отделке и утеплению балкона в квартире, расположенной по адресу: **, техническим нормам и требованиям к качеству работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», не соответствуют. Работ, соответствующих строительным нормативам, не обнаружено (л. д. 35-44). 

Таким образом у истца имелось два самостоятельных законных основания потребовать от ответчика возврата уплаченных за работы денежных средств: нарушение сроков и обнаружение существенных недостатков.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Псковской области исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению (л. д. 61-62). 

Эксперт Антон Ю. Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что окна ПВХ установленные на лоджии в квартире истца являются качественными, однако при утеплении потолка пенопластом шириной 4 см, окна не откроются. Этого можно избежать, если при утеплении потолка использовать пенопласт шириной 2 см., либо сделать электроподогрев потолка. 

Таким образом, поскольку стороной истца и экспертом не оспаривалась качественность установленных ответчиком окон ПВХ и изготовленной двери ПВХ, то требование истца о взыскании денежных средств за эти окна и дверь в размере 50000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей за некачественное, с нарушением установленного договором срока, утепление лоджии суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствие работ предъявляемым требованиям установлено мотивированным заключением строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом, со стажем работы в строительстве 37 лет, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

При этом, по требованию ответчика и за его счет, истец должен возвратить ответчику использованные для утепления лоджии материалы: панели ПВХ, плинтуса, уголки, бруски, доски, утеплитель.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему. 

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, представленный истцом в суме 90 000 рублей, исходя из периода просрочки 62 дня, размера законной неустойки (3%) и цены договора – 90 000 рублей, является неверным и не принимается судом. 

Как установлено при рассмотрении дела цена выполнения работ по утеплению лоджии составляла не 90000 рублей, а 40000 рублей, поскольку 50000 рублей было уплачено за изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ и балконной двери.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

25.07.2017 истцом предъявлено ответчику, путем вручения претензии, требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л. д. 34). 

Таким образом законная неустойка (3%) подлежит начислению исходя из оплаченной истцом цены работы по отделке и утеплению лоджии – 40000 рублей, и ее размер за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 (дата предъявления требований) составляет 81 600 рублей (40000 руб. х 3% х 68 дней). 

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. 

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда, что повлекло стрессовую ситуацию для истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

25.07.2017 истцом ответчику вручена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 45 000 рублей (40000+40000 +10000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы – 5 000 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № ** и № ** (л. д. 21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 900 рублей, из которых 2 600 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 18.04.2017, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Обязать ФИО1, по требованию ИП ФИО2 и за его счет, возвратить использованные для утепления лоджии материалы: панели ПВХ, плинтуса, уголки, бруски, доски, утеплитель.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев