РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25.12.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками являются ответчики. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией истец лишена возможности пользоваться частью домовладения, несмотря на судебные решения об определении порядка пользования жилым домом. В соответствии с техническим заключением 

<

№> выдел доли в натуре с прекращением общей долевой собственности возможен. После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в соответствии с которыми она просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО1 1/2 долю домовладения в натуре в виде жилого дома общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 93,8 кв.м., с указанием передаваемых ей жилых и нежилых помещений и определением перечня работ, необходимых произвести ей и ответчикам. Просит суд признать за ней право собственности на выделенные помещения и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили отказать. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области судебное заседание не явились, извещены должным образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии оснований, предусмотренных ст.26 ЖК РФ, т.е. без разрешительных документов.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладения по 

<

адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН, сособственником ? доли в данном жилом доме и земельном участке является ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Согласно техническому паспорту домовладение 9 по 

<

адрес>г. постройки, общей площадью 322 кв.м., жилой площадью 127,9 кв.м., цокольный этаж, 2 этажа. На цокольном этаже расположены: помещения 

<

№> подсобное -13,5 кв.м., 

<

№> кухня – 28,7 кв.м., 

<

№> подсобное – 1,7 кв.м., 

<

№> подсобное – 7,8 кв.м., 

<

№> подсобное – 21,1 кв.м., 

<

№> подсобное – 4,8 кв.м., 

<

№> подсобное – 10,5 кв.м., на 2-м уровне расположены помещения: 

<

№> холл – 18,2 кв.м., 

<

№> – жилая комната – 21,9 кв.м., 

<

№> – подсобное – 1,5 кв.м., 

<

№> коридор – 2,4 кв.м., 

<

№> жилая комната -11,7 кв.м., 

<

№> жилая комната – 16,9 кв.м., 

<

№> жилая комната – 12,5 кв.м., 

<

№> подсобное – 12,8 кв.м.; гараж – 35,2 кв.м., кухня – 27, 7 кв.м.; на 2 этаже расположены помещения: 

<

№> подсобное – 8,2 кв.м., 

<

№> жилая комната - 29 кв.м., 

<

№> жилая комнат – 35,9 кв.м., 

<

№> терраса – 14 кв.м.

Апелляционным определением от 29.03.2016г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>: предоставив ФИО1 в пользование двухэтажную часть дома с цокольным этажом, общей площадью, 139 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., состоящая из следующих помещений: 

<

№> кухня – 28,7 кв.м., 

<

№> подсобное – 1,7 кв.м., 

<

№> подсобное – 7,8 кв.м., 

<

№> подсобное – 21,1 кв.м., 

<

№> – жилая комната – 21,9 кв.м., 

<

№> – подсобное – 1,5 кв.м., 

<

№> коридор – 2,4 кв.м., 

<

№> жилая комната -11,7 кв.м., 

<

№> жилая комната – 16,9 кв.м., 

<

№> жилая комната – 12,5 кв.м., 

<

№> подсобное – 12,8 кв.м.; прилегающую часть земельного участка площадью 339 кв.м., в пользование ФИО2 определена двухэтажную часть дома во встроенным гаражом общей площадью 127,8 кв.м., в том числе жилой 64,9 кв.м., состоящую их следующих помещений: гараж – 35,2 кв.м., кухня – 27, 7 кв.м., 

<

№> жилая комната 29 кв.м., 

<

№> жилая комнат – 35,9 кв.м., 

<

№> – терраса; прилегающую часть земельного участка площадью 343 кв.м. Помещения общей площадью 55,2 кв.м., в том числе: 

<

№> подсобное – 13,5 кв.м., 

<

№> подсобное – 4,8 кв.м., 

<

№> подсобное – 10,5 кв.м., 

<

№> холл – 18,2 кв.м., 

<

№> подсобное – 8,2 кв.м. оставить в общем пользовании.

Согласно техническому заключению ООО «САРБТИ» жилой дом литер Д по 

<

адрес> обеспечен всеми необходимыми помещениями в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все основные конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии. Для выдела ? доли общей долевой собственности ФИО1 необходимо выполнить некоторое переустройство в двухэтажной части жилого дома с цокольным этажом: установить входную дверь вместо оконного проема в комнате 5 «подсобное», заделать дверной блок между комнатами 15 и 17, заделать входную дверь в комнате 6, построить забор, разделяющий земельные участки на две части, ФИО1 339 кв.м. Рижнивой 343 кв.м. Для выдела ? доли ФИО2 необходимо построить наружную лестницу к террасе (ком.19) двухэтажной части дома со встроенным гаражом. ФИО2 отходят надворные постройки «навес» литер Е, туалет с душем литер Ж, ФИО1 сооружение (навес) литер З. Для пользования выделенной частью земельного участка площадью 39 кв.м. необходимо установить калитку в ограждении со стороны прохода. Земельный участок площадью 339 кв.м. отходит ФИО1, земельный участок площадь. 343 кв.м. отходит ФИО2 При выделе ? доли в право собственности ФИО1 присвоить выделенной части жилого дома по 

<

адрес>. При выделе ? доли в право собственности ФИО2 присвоить выделенной части жилого дома по пер. 1-й ФИО6 9 квартира 2.

Согласно выводов технического заключения №26-17 от 31.08.2017г., выполненного ООО «АЦНЭ Паритет» проведение раздела жилого дома литер Д, расположенного по адресу 

<

адрес>, на момент обследования в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные»- невозможно, так как не обеспечивается безопасная эксплуатация здания без ущерба жизни и здоровью граждан». Предложенный заключением ООО «САРРБТИ» раздел невозможен, поскольку необходим частичный демонтаж основных несущих конструкций здания, что не обеспечивает безопасности проживающих в нем людей и третьих лиц.

В судебном заседании допрошены в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, каждый из которых подтвердил данные им заключения.

В связи с наличием противоречий в данных выводах, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» была назначена судебная экспертиза, согласно выводов заключения №39/04-19 которой, учитывая предоставленное заказчиком «Техническое заключение № 7-15 по техническому обследованию жилого дома Лит.Д, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет технического состояния основных конструкций дома для дальнейшей безопасной эксплуатации и возможности раздела на две равные доли», подготовленное ООО «Проектстройсервис», а также проведя визуальное обследование объекта в процессе подготовки настоящего заключения, комиссия экспертов предлагает два варианта раздела домовладения 

<

№> по 

<

адрес>. Вариант 

<

№> возможен в случае проведения ремонтных работ по восстановлению несущей способности основных конструкций части жилого дома Лит.Д, расположенного в осях А-В. При этом (схема 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>): к одной из выделяемых частей (Часть 1) отходит помещение, площадью 167,9 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 63,0 кв.м.), расположенное в части жилого дома в осях В-Е; к другой выделяемой части (Часть 2) отходит помещение, площадью 154,1 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 64,9 кв.м.), площадью с учетом неотапливаемых помещений 168,1 кв.м. Помещение в основном расположено в части дома, расположенной в пределах осей А-В, за исключением нескольких помещений. Преимущество данного варианта: разделу подлежит дом в целом; возможность определения в пользование собственников земельного участка. Недостаток варианта: необходимость проведения капитального ремонта по восстановлению несущей способности основных конструкций. Вариант 

<

№>. В случае невозможности восстановления несущей способности основных конструкций части жилого дома, расположенной в осях А-В, предлагаем рассмотреть вариант раздела части жилого дома в осях В-Е. При этом (схема 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>): к одной из выделяемых частей (Часть 1) отходит помещение, площадью 100,4кв.м. (в т.ч. жилой площадью 29,4 кв.м.); к другой выделяемой части (Часть 2) отходит помещение, площадью 93,8 кв.м. (в т.ч. жилой площадью 34,7 кв.м. Преимущество данного варианта: отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по восстановлению несущей способности основных конструкций. Недостаток варианта: разделу подлежит часть дома в осях В-Е, оставшаяся часть дома, состоящая из изолированных помещений, имеющих самостоятельный выход на территорию участка используются как хозяйственные постройки; при определении земельного участка в пользование собственников возникает необходимость закрепления части участка в общее пользование всех собственников. При обоих вариантах раздела, площадь выделяемых помещений незначительно отличается от доли в праве собственности. После выполнения работ по реконструкции жилого дома Лит.Д, для уточнения фактических площадей выделяемых помещений следует обратиться в органы технической инвентаризации (БТИ). Домовладение расположено на земельном участке, кадастровый 

<

№>, площадью 682 кв.м., фактическая площадь участка - 719 кв.м. Учитывая организацию выходов из выделяемых частей (квартир), Комиссия экспертов предлагает варианты определения порядка пользования земельным участком (Схема 

<

№>, схема 

<

№>). В обоих вариантах площадь определенных в пользование земельных участков пропорциональна доле в праве собственности на домовладение. При Варианте 

<

№> (схема 

<

№>) земельный участок делится на две изолированные части. При этом существует возможность организации входа на выделяемый участок (Часть 1) со стороны хозяйственного проезда, ширина которого составляет 6,0-6,4 м. Вход на участок (Часть 2) остается с 

<

адрес>. При Варианте 

<

№> (схема 

<

№>) часть земельного участка, площадью 355,6 кв.м. определяется в общее пользование сособственников для обеспечения проведения работ по обслуживанию строения, проведения ремонтных работ, а также для организации доступа спецавтотранспорта. Оставшийся земельный участок определяется в пользование собственников соответственно долям в праве собственности на домовладение (по 181,7 кв.м. каждому согласно схемы 

<

№>). Порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на территории, находящейся в общем пользовании, определить в судебном порядке. Расчет площади выделяемых участков подсчитан с погрешностью и требует уточнения при проведении межевых и землеустроительных работ. ГБУ АО «БТИ» не осуществляет работы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что инженерные вопросы ей не разрешались, в связи с отсутствием соответствующий лицензии. Вывод о работоспособности конструкций здания делался на основании предыдущего заключения, предоставленного стороной истца. Вопрос об аварийности здания не входит в ее комплекцию, равно как и не определён перечень работ, необходимых для выдела долей.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы, была назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ПТБ «Оргтехстрой», по результатам технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по пер 1-ый ФИО6,9 сделан вывод о том, что выдел ? доли, принадлежащий ФИО1 в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес> пер 1-ый ФИО6, 

<

адрес>, из общей долевой собственности невозможен по следующим выявленным обстоятельствам: обследуемый жилой дом по пер 1-ый ФИО6,9 изначально выполнен строительством с нарушением строительных норм и правил, СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», которые влияют на прочность и устойчивость здания в целом. Наличие повреждений и деформацией конструкции здания, которые снизили их прочностные и деформационные характеристики и ухудшили техническое состояние здания в целом, о чем свидетельствует ограниченно-работоспособное техническое состояние фундаментов, недопустимое техническое состояние перекрытия над гаражом, а также недопустимое техническое состояние наружных стен первого и второго этажа пристройки. Нахождение людей в жилом доме создает угрозу их здоровью и жизни. Техническое состояние жилого дома на момент проведения экспертизы не позволяет при выделе 1/2 доли производить устройство дополнительных дверных и оконных проемов, расширение дверных проемов, а также переустройство инженерного оборудования. Требуется усиление и восстановление конструкций фундаментов здания, повреждённых стен, перекрытия в пристройке, утепление стен пристройки. На основании правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.0.2018г № 52 с изменениями, внесенными решением Городской Думы от 14.11.2018 № 163 от 29.01.2019 № 9, а также требованием Градостроительного Кодекса РФ выдел 1/2 доли на земельном участке площадью 682 кв. м не возможен, т.к. выделяемый участок при выделе будет иметь площадь 341 кв. м, что меньше допустимой правилами землепользования площади участка, равной 400 кв. м. В связи с тем, что ООО ПТБ «Оргтехстрой» не имеет лицензии на определение рыночной стоимости объекта, ответить на поставленный вопрос № 2 (определить рыночную стоимость домовладения по 

<

адрес>) не предоставляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив все представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, вкупе с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов и специалистов, считает необходимым придать доказательное значение и положить в основу состоявшегося решения именно заключение повторной судебной экспертизы 

<

№>. Указанное заключение соответствует требованиям закона, выводы, сделанные в нем, мотивированы и непротиворечивы. 

Заключение первоначальной экспертизы, а равно иные заключения, суд оценивает критически, поскольку в них имеются изъяны, обусловленные отсутствием у лиц, проводивших их надлежащей квалификации в области инженерии и строительства, и неспособности сделать обоснованный вывод о работоспособности конструкций здания. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным отсутствие технической возможности раздела дома, поскольку не только производство работ, необходимых для этого выдела невозможно, но даже дальнейшая безопасная эксплуатация здания, в имеющемся состоянии, возможна только при выполнении ряда мероприятий.

Стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вывод повторной судебной экспертизы, не представлено. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов