Дело № 2- 1082\17 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк». Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, страховой премии по договору КАСКО, компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги, расходы за услуги представителя и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, страховой премии по договору КАСКО, компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги, расходы за услуги представителя и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого истец получил кредит в размере 766340 рублей 11 копеек под 26,70 % годовых и ему был открыт лицевой счет №.

В сумму кредита включены страховые премии: по страхованию жизни и здоровья в размере 76634 рублей; страхование КАСКО в размере 121706 рублей 10 копеек, выплаченные в адрес страховой группы «Компаньон», у которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия и истец остался ни с чем.

Истец считает, что условия кредитного договора пункты №.1.3 и 9.1.4 являются недействительными.

Условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования, являются ничтожными. Соответственно ответчик обязан возвратить истцу незаконно полученную страховку. 

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным условия кредитного договора пункты №.1.3 и 9.1.4 в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья и договора КАСКО, применить последствия недействительности ( ничтожности ) сделки, взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 76634 рубля 01 копейки, страховую премию по договору КАСКО в размере 121706 рублей 10 копеек, 50000 рублей за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, 1550 рублей в счет нотариальных расходов и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Российский союз Автостраховщиков» и «Сосьете Женераль Страхование Жизни» соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в своих письменных отзывах просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителей, и отказать в иске. Просят суд применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования ФИО3 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 766340 рублей 11 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых на приобретение транспортного средства и оплаты страховых премий.

Согласно пунктов 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования КАСКО ( 9.1.3), договор страхования жизни и здоровья ( 9.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования КАСКО. Выгодопреобретателем по данному договору является сам истец. Истцу выдан страховой полис № 

<

***>., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 121706 рублей 10 копеек, порядок оплаты единовременно.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на имя банка о переводе средств в размере 121706 рублей 10 копеек страховой премии по договору страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано заявление о даче согласия ООО «Русфинансбанк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составляет 766634 рубля 01 копейки, выгодопреобретателем является до погашения кредита банк. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на перевод средств, согласно которого банком перечислено 76634 рубля 01 копейка в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровью.

Согласно выписке по счету ФИО2 был предоставлен кредит в размере 766340 рублей 11 копеек.А также перечислено 76634 рубля 01 копейки страховой премии по договору страхования жизни и здоровья к № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и 121706 рублей 10 копеек страховой премии по договору страхования АвтоКАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинансбанк» заключен договор залога № №, согласно которого истец передает в залог приобретаемое транспортное средство SSANGVONG ACTYON 2014 года выпуска. Согласно пункту 4.2.1 истец обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого в счет кредита имущества. 

Согласно заявлению на страхование ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Доказательств того, что ФИО2 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Более того, при заключении оспариваемого кредитного договора банк представил истцу существующие на тот момент тарифные планы. В частности на момент заключения кредитного договора действовали тарифы, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика с процентной ставкой 12,50% и без страхования жизни и здоровья по которой процентная ставка составляла 17,80 % годовых. Истец выбрал тариф со страхованием жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания условия кредитного договора о личном страховании недействительным, с учетом положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку письменным заявлением ФИО2 добровольно подтвердил намерение страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни», и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом ориентировочным графиком платежа погашений ФИО2 подтвердил, что платежи по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости кредита.

Каких-либо доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что его доверитель не имел возможности влиять на содержание договора, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Суд полагает, что истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Также ФИО2 был уведомлен о том, что договор страхования может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным с возвратом неиспользованной части страховой премии.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика ФИО2, что подтверждается его заявлением на перевод денежных средств, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой группой «Компаньон», согласовал приемлемые для себя условия страхования указанного имущества, в том числе размер страховой премии. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ФИО2

Перечисляя страховую премию в ООО "страховая группа «Компаньон», Банк действовал по поручению заемщика ФИО2, что подтверждается его заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование по договору КАСКО являются допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Правовых оснований для признания пунктов 9.1.3 и 9.1.4 недействительным, суд не усматривает. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк». Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования КАСКО недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 76634 рублей 01 копейки, страховой премии по страхованию КАСКО недействительным, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1550 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева