Дело № 12-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11.09.2020 года г.Копейск 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 19.05.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления НОМЕР от 19.05.2020 года, существо правонарушения выразилось в том, что 12.03.2020 года в 14 часов 23 минуты в ходе проведения проверки продуктового магазина «Алиса», расположенного по адресу 

<

...>, используемого ООО «Компаньон» в лице генерального директора ФИО1, установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже товара- жевательная резинка Orbit в количестве 1 упаковки стоимостью 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 33 рубля 00 копеек, продавцом Т.Е.А. ККТ не применена.

На основании ч.2 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору ООО «Компаньон» ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. 

На указанное постановление представлена жалоба, где в обоснование не согласия ФИО1 указала, что сведений о покупателе акт проверки и протокол об административном правонарушении НОМЕР от 13.03.2020 года не содержат, полагает, что факт приобретения товара сотрудниками инспекции представляет собой проверочную закупку, и в силу постановления Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08 проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС Росси №10 по Челябинской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность привлечения к ответственности, наличие в материалах дела достаточных доказательств, в частности собственноручных объяснений продавца магазина. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителей Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

Под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, на соновании поручения НОМЕР от 12.03.2020 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки в магазине «Алиса», принадлежащего ООО «Компаньон» установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже товара- жевательная резинка Orbit в количестве 1 упаковки стоимостью 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 33 рубля 00 копеек, продавцом Т.Е.А. ККТ не применена.

Выше изложенное подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники от 12.03.2020 года кассовым чеком на сумму 29 рублей с указанием даты 12.03.2020 года и времени 14:20, объяснительной от имени продавца Т.Е.А., протоколом НОМЕР от 13.03.2020 года об административном правонарушении с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 13.03.2020 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу, относимыми, допустимыми и достаточными, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Доводы ФИО1 о том, что в силу постановления Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 3125/08 проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, нахожу не состоятельными.

Так, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Деяние генерального директора ООО «Компаньон ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, полагаю доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в отношении генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботова М.В.