Дело № 2-1952/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001200-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., 

при секретаре Зыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло ДТП. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС, левой блок-фары, решетки радиатора, капота. Согласно заключению независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать со ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате досудебной оценки ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании расходов по проведению досудебной оценки и компенсации морального вреда, так как моральный вред истцу не причинен, а также снизить размер госпошлины до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в суд явилась, факт участия ответчика ФИО2 и его виновность в ДТП не отрицала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением воителя ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге справа, вследствие чего произвел столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составило 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено. 

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто. 

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а установленные судом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами и договором об оказании юридической помощи, при этом размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая сложность дела, составление представителем искового заявления и подачу его в суд, участие представителя в 6 судебных заседаниях. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

данные изъяты> коп., расходы по производству оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Судья О.Ю.Аксенова