Судья Кокшова М.В. 22-2139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Астафьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Астафьева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Астафьева С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2014 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года) по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

Начало срока 17 января 2014 года, конец срока 16 октября 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом, он положительно характеризуется, имеет поощрения. Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно сослался на значительность неотбытой части наказания, а также на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание им вины по приговору суда. Обращает внимание на наличие у него 9 поощрений, наличие грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, кроме того, он получил 4 профессии, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, удовлетворительно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако представитель администрации в судебном заседании его ходатайство не поддержал ввиду того, он направил свое ходатайство сразу в суд, минуя администрацию исправительного учреждения. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, а судебное решение - отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев С.В. в защиту осужденного ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденным получено 9 поощрений и 11 взысканий, при этом большинство взысканий были получены им в период предварительного расследования по уголовному делу, по которому отбывает наказание ФИО1, а значит, до начала отбывания им наказания, при этом в период отбывания наказания после полученного им 27 декабря 2016 года устного выговора взысканий он не имел. Считает, что не получили должной оценки содержащиеся в материалах личного дела осужденного данные, положительно характеризующие его поведение в период отбытия наказания, в том числе, указание в характеристике администрации исправительного учреждения на то, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не проанализировал период наложения на осужденного взысканий, получения им поощрений, а также то, что за период отбытия наказания ФИО1 предпринимаются меры к погашению гражданского иска, в связи с чем, сделал необоснованные и бездоказательные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что осужденный мотивировал свое ходатайство желанием работать и погашать иск в большем размере. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 с 5 декабря 2014 года отбывает наказание в ИК-12, находится на обычных условиях содержания, при прибытии в колонию периодически был трудоустроен, последний раз с 1 мая 2019 года по 1 ноября 2019 года, в настоящее время не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, получил специальности «Швея», «Повар», «Машинист (кочегар) котельной», имеет 9 поощрений и 11 взысканий, которые являются погашенными, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает должные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой деятельности, имеет 4 исполнительных листа. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, суд учел, что наряду с 9 поощрениями, осужденный ФИО1 имеет 11 взысканий. Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на ФИО1 налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного ФИО1, наличие 9 поощрений, не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрация колонии не поддержала его ходатайство ввиду его прямого обращения в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), была исследована справка из бухгалтерии исправительного учреждения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтен факт того, что за период отбытия наказания ФИО1 предпринимаются меры к погашению гражданского иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при том, что вред, определенный приговором суда, возмещен лишь в незначительном размере.

Иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат обращают внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Астафьева С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

***