Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Федосеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого М.Ш.М., его защитника – адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гафурийского района Гилязева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

М.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.Ш.М. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при обстоятельствах, описанных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.Ш.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении М.Ш.М. в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а ущерб возмещен только после изобличения его в совершении данного преступления и выполнении определенных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, М.Ш.М. ранее привлекался за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которому уголовное дело прекращалось также в связи с деятельным раскаянием.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Ипатова Г.Р. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Подсудимый М.Ш.М. и его защитник – адвокат Ишмурзин А.А. в судебном заседании показали о законности постановления суда и необоснованности доводов апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего А. вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении М.Ш.М. выполнены не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Вместе с тем, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, мировой судья не указал и не дал оценку, какие именно действия М.Ш.М., направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Кроме того, М.Ш.М. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которому уголовное дело прекращено также в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении М.Ш.М. от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые в силу нормативных предписаний являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 75 УК РФ (в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ш.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела по обвинению М.Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершенным действиям, свидетельствующим об утрате М.Ш.М. общественной опасности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении М.Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов