дело № 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядов Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома адрес ФИО1 к Администрации Советского административного округа г. Омска об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, 

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Советского административного округа г. Омска об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что собственники помещений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, почтовый адрес: адрес являются правообладателями земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом, с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес: адрес. Прилегающая территория указанного многоквартирного дома имеет благоустройство, огорожена забором. Однако, выяснилось, что границы земельного участка смещены, и забор находится за пределами границ, в то время как дорога оказалась включена в состав земельного участка.На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дама по адрес, было принято решение об установлении и регистрации уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по исторически сложившимся и существующим на местности границам (забору), что подтверждается протоколом от 05.08.2007. 05.12.2018 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Истцы обратились в Росреестр по Омской области с заявлением и пакетом документов об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ. Уведомлением от 10.04.2019 № Управление Росреестра по Омской области сообщило об отказе осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что не установили наличия реестровой ошибки. С отказом Управление Росреестра по Омской области об исправлении реестровой ошибки не согласны. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» фактическое местоположение границ земельного участка имеет расхождение с границами, учтенными в ЕГРН. Фактическое расположение границ рекомендуется установить по существующим на местности границам (т.е. по забору), данное расположение является более верным, т.к. при формировании границ земельного участка в 2006 году не был предусмотрен пожарный проезд 9 м. от многоквартирного жилого дома уже существовавшего на местности, имеющего почтовый адрес: адрес

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № рекомендуется установить прохождение границ земельного участка от т. н1 до т. н1, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории через следующие точки: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-7-н12-н1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и исключить из ЕГРН характерные точки границ земельного участка (1, 2, 5, 6)

№ точки

координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка № после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка составит 3763 кв.м., т.е. расхождение 3827 кв.м. - 3763 кв.м. = 64 кв.м., что является допустимым расхождением при уточнении площади земельных участков, а именно: не более 10% от исходной площади.

Уточнение границ земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес: адрес по фактическому землепользованию в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории через следующие точки: н1-н2-н3-н4-н5-нб-н7-н8-н9-н10-н11-7-н12-н1, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и исключить из ЕГРН характерные точки границ (1,2,5,6) земельного участка с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес: адрес

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Уполномоченный представитель собственников МКД адрес ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что кроме как в Управление росреестра по Омской области собственники МКД никуда не обращались в том числе и в Администрацию г.Омска, департамент имущественных отношений. Границы участка исторически сложились на протяжении длительного времени жильцы дома по адрес пользуются данным, огороженным забором участком уже много лет. Согласно заключения кадастрового инженера есть два довода земельный участок изначально формировался под строительство МКД после того как дом был построен было проведено благоустройство, установлен забор в связи с чем будет правильным установить границы по забору т.е. по фактическому пользованию первое это то что на участке принадлежащем дому вне забора проходит линия коммуникации и имеется исторически сложившаяся тротуарная дорога общего пользовании, которая сложилась более 20 лет назад в связи с чем новая граница по которой поставлен забор будет устраивать всех. Из росереестра получили отказ в регистрации новых границ участка, отказ не обжаловали. Собственники МКД получали предписание убрать забор, от какого административного органа пояснить не может. Возникал спор о пользовании земельным участком между ее доверителями и жильцами дома адрес. При оформлении границ выяснилось что границы земельного участка смещены, и забор был установлен за пределами границ не затрагивая дорогу, тогда как фактически дорога общего пользования должна находится на территории и в границах участка принадлежащего собственникам МКД, так быть не должно. Просила обратить внимание что при переносе границ участка по установленному забору площадь участка не увеличивается, а даже фактически уменьшается. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Советского административного округа г.Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что требование в части признания реестровой ошибки некорректное, так как данное действие не является реестровой ошибкой. Документы, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ошибки не содержат. В соответствии с Положением об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422, администрация округа не наделена полномочиями установления границ земельного участка. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании ФИО2, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав отзыв на иск, из которого следует, что истцом избран неверный способ защиты своего права, кроме того, заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет своими правами, поскольку судебным решением пытается обойти необходимые административные процедуры, установленные для разрешения подобной категории споров, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г.Омска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, в порядке ст.35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права: граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, занятым многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевое собственности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖКРФ»).

В п. 68 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и ст. 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе; факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наложения границ земельного участка многоквартирного дома, на смежный участок, что свидетельствует об отсутствии спора о праве в отношении данных участков и нарушения права общей долевой собственности или его оспаривания смежными землепользователями.

Из искового заявления следует, что истец фактически просит перенести (увеличить) площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3049, установив границы участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенными в заключении кадастрового инженера ООО «Ресурс».

При этом в самом заключении кадастровый инженер не указывает каких-либо ошибок при формировании земельного участка, а просто рекомендует установить иную границу земельного участка по забору.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, таким образом, само по себе желание собственников МКД перенести границы земельного участка в связи с тем что по указанным границам уже установлен забор и указанная территория пользования исторически сложилась нормами действующего законодательства не предусмотрен. Другие доводы истца предусматривают иной внесудебный порядок действий для формирования границ земельного. 

Кроме, того, согласно схеме, прилагаемой к заключению, границы вновь образованного участка налагаются на земли общего пользования, которые в силу прямого указания закона ограничены в обороте и приватизации не подлежат (ст. 85 ЗК РФ), поскольку предназначены для пользования неограниченным кругом лиц.

Также суд считает необходимым отметить что жильцы МКД по адрес не обращались в соответствующие административные и надзорные органы с целью получения возможного разрешения на перенос границ участка с указанием обоснования такого переноса, при этом самостоятельно установили забор вне границ участка без соответствующего разрешения и необходимых правоустанавливающих документов, тем самым самовольно перенесли установив новые границы участка проигнорировав необходимые административные процедуры. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов, собственников МКД со стороны ответчиков, в связи с чем суд считает что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Подача искового заявления с заявленными в нем требованиями по мнению суда является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

Учитывая изложенное, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома адрес ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома адрес ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Судья Ф.А. Колядов