РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 14 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2018 по иску

ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении средств материнского капитала, признании права, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий 

с участием истца – ФИО1, третьего лица – ФИО4, несовершеннолетней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным о признании незаконным решения об отказе в предоставлении средств материнского капитала, признании права, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

В обоснование исковых требований указала, что решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств в размере 187 389 рублей 57 копеек. С указанным решением истец не согласна, просит направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> со строительством теплого пристроя, так как с её стороны в учреждение пенсионного фонда представлены все необходимые документы. Правоустанавливающие документы на земельный участок предоставить не может, так как последний расположен под многоквартирным домом, сформирован до введения в действие ЖК РФ, принадлежит на праве равнодолевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании истец заявленные исковые требований поддержала, дополнила, что для реконструкции квартиры, принадлежащей ей с несовершеннолетней дочерью ФИО2 на праве равнодолевой собственности было получено соответствующее разрешение на строительство, на день вынесения судом решения реконструкция не завешена, пристрой не достроен, так как денежные средства ответчиком на указанные цели необоснованно не направлены. Пояснила, что жилищные условия семьи, а именно её, супруга и двух несовершеннолетних детей безусловно улучшатся, в том числе увеличится общая площадь жилого помещения, возраст второго ребенка более 3-х лет, в связи с чем она имеет право на получение средств материнского капитала в сумме 50% от числящейся на её лицевом счете. Отметила, что сам по себе факт отсутствия у неё правоустанавливающего документа на земельный участок не должен являться препятствием для получения средств материнского капитала, который по целевому назначению направлен на улучшение жилищных условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен супруг истца – ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании истицей.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно изложенного в отзыве ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыва ответчика - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, последний с иском не согласен в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.

В отзыве ответчика отражено, что ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме не более 50% в размере 187 389 рублей 57 копеек на оплату строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства (строительство теплого пристроя к квартире).

Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Заявителем представлено разрешение на реконструкцию квартиры со строительством тёплого пристроя, но не представлен документ, подтверждающий право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС. Следовательно, нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая объяснения истца, третьего лица, несовершеннолетней, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О 

дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.3 указанного Закона).

Из п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N862, следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1.1 ст.10 вышеприведенного Федерального закона часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п.2 ч.1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1)копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги),подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемоговладения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездногопользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищногостроительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объектаиндивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат,или его супругу (супруге);

3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или егосупруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае егореконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформленоразрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастровогопаспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение,построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского(семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга(супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги К-ны имеют двух совместных несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-2 № на сумму 276 250 рублей (без учета индексации).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, серия 

<

адрес>, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан на праве равнодолевой собственности собственности принадлежит квартира общей площадью 30,3 кв.метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанной квартиры Администрацией Серовского городского округа выдано разрешение N RU № на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со строительством теплого пристроя жилого назначения, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке и сроки. 

Обязательство относительно оформления реконструированной квартиры в равнодолевую собственность с несовершеннолетними детьми оформлено и нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о получении 50% от суммы средств МСК в размере 187 389 рублей 57 копеек на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, что ответчиком не оспаривается, равно как и тот факт, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу соответствующей суммы в размере 187 389 рублей 57 копеек было отказано по мотиву непредоставления копии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд отмечает, что каких-либо иных оснований к отказу в выплате компенсации в затребованном истцом размере, оспариваемое последней решение ответчика не содержит, тогда как в представленном в материалы гражданского дела отзыве, ответчик указывает на дополнительное основание к отказу в выплате суммы компенсации, а именно, что жилое помещение - квартира истца не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика положенными в основу отказа в выплате истцу 50% от суммы средств МСК на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N862 и исходит из того, что в результате реконструкции жилого помещения будут фактически улучшены жилищные условия семьи истицы.

Возможность направления до 50% средств материнского (семейного) капитала на создание жилой пристройки к дому с целью улучшения жилищных условий прямо предусмотрена 4.1.1. ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ.

Суд отмечает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные ч.6 ст.7 указанного закона, а именно заявление подано по истечении 3-х лет после рождения второго ребенка, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», а также согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ о приеме заявлений на предоставление средств материнского капитала для индивидуального строительства наличие права собственности на земельный участок не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала и может иметь место иной законный порядок владения и пользования земельным участком.

Данный документ предоставляется для подтверждения законности пользования участком и законности реконструкции жилья на таком участке.

Документ о праве истца, ее дочери на земельный участок, где осуществляется реконструкция, отсутствует.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что законное право на земельный участок, где располагается реконструируемый объект, у истца и супруга истца имеется, как у долевых собственников части объекта недвижимости, расположенной на этом земельном участке. Право собственников реконструируемого жилья на участок следует из нормы ст.35 ЗК РФ, им же принадлежит и исключительное право приватизации участка под принадлежащим им объектом недвижимости (ст.39.20 ЗК РФ).

Более того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдается при подтверждении права на земельный участок.

Орган местного самоуправления выдал истице разрешение на реконструкцию жилья с возведением пристроя (следовательно, факт принадлежности участка также проверил).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: 

<

адрес> муниципальной собственности не находится, какие-либо права на данный участок не зарегистрированы.

Отсутствие у истца документа, подтверждающего законное право на земельный участок (при доказанности наличия такого права), не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала, так как такой отказ был бы формальным и не учитывал бы наличия у истца прав на участок.

Делая такой вывод, суд учитывает, что из положений ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствие у собственников жилого помещения - истца, дочери истца документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них права общей долевой собственности на данный участок пропорционально размеру общей площади помещения.

Второе основание ответчика о том, что квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства и реконструкция данного жилого помещения, хотя и не указано в оспариваемом истцом решении, также не принимается судом как основание к отказу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Так, собственнику ФИО1 Администрацией Серовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию квартиры со строительством теплого пристроя (жилого назначения) общей площадью 61,2 кв.метра.

Поскольку в результате строительства пристроя будет иметь место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца, что ответчиком не оспорено, объект жилищного строительства будет введен в эксплуатацию с измененными (улучшенными) характеристиками, суд считает, что ФИО1 избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении заявления истицы о предоставлении 50% от средств материнского капитала реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», равно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Доводы ответчика о том, что реконструируемый объект не относится к индивидуальному жилищному строительству, суд считает несостоятельными.

Действительно, исходя из положений ст.10 ФЗ РФ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства материнского капитала могут направляться на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Определение объекта индивидуального жилищного строительства в указанном Федеральном законе не дано. Такое определение содержится лишь в п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи), при том, что норма ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по архитектурно-строительному проектированию.

В то же самое время, учитывая цель реализации средств материнского капитала, указанную в п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», улучшение жилищных условий, а также толкование норм ст.10 этого закона, которое дает законодатель, суд приходит к выводу, что и в случае реконструкции части дома (квартиры в двухквартирном доме, имеющей отдельный выход и не имеющей помещений общего пользования с другой квартирой) средства материнского капитала могут направляться на эти цели.

Такой вывод основан на опубликованном в справочно-правовой системе «Гарант» заключении Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей по проекту Федерального закона № «О внесении изменений в ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Этим проектом предусматривалось указание на направление средств материнского капитала на реконструкцию жилых домов блокированной застройки. Отклоняя законопроект, Комитет, в частности, указал на мнение Минстроя России, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на строительство (реконструкцию) отдельного блока жилого дома блокированной застройки, предназначенного для проживания одной семьи, в связи с чем внесение изменений в ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не требуется. Аналогичное мнение (о возможности, в силу действующей редакции нормы, удовлетворения заявления владельцев сертификатов о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий в случае направления их на строительство (реконструкцию) части жилого дома) высказано Минрегионразвития России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сам законодатель полагает, что не требуется внесения изменений в норму ст.10 названного выше Федерального закона, с целью уточнения права на направление средств материнского капитала на реконструкцию частей домов блокированной застройки, считая возможным реализацию этого права и в отношении домов блокированной застройки (ссылаясь при этом на мнение федеральных органов исполнительной власти).

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика о невозможности направления средств материнского капитала на реконструкцию части двухквартирного дома, используемой одной семьей автономно от использования другой части дома, не принимаются судом как основание к отказу в получении истцом 50% от средств МСК на улучшение жилищных условий своей семьи.

Суд отмечает, что сама сумма 50% СМК в размере 187 389 рублей 57 копеек, затребованная истцом к выплате у ответчика, отражена по её лицевому счету с учетом ежегодной индексации (374 779 рублей 15 копеек : 2), истицей на день вынесения судом решения не израсходована, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истицы, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении средств материнского капитала, признании права, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Признать право ФИО1 на использование части средств материнского семейного капитала с учетом индексации в размере 187 389 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 57 копеек в соответствии с выданным государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-2 № о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> направить средства материнского (семейного) капитала в размере 187 389 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 57 копеек в соответствии с выданным ФИО1 государственным сертификатом серия МК-2 № на улучшение жилищных условий – реконструкции квартиры со строительством теплого пристроя, общей площадью 61,2 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова