Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-204/2018 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2018-005144-17

Дело № 1-204/2018 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., 

при секретарях Афанасьевой А. А., Козельцевой М. Е., 

с участием государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С. В.,

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Ионова О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работавшего начальником оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области №145 л/с от 06.06.2014 ФИО3 с 09 июня 2014 года назначен на должность начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области (далее - начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области). 

Приказом врио министра МВД России №965 л/с от 30.07.2014 ФИО3 присвоено специальное звание - полковник полиции.

Начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. ФИО3, с 09 июня 2014 года, постоянно осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом возглавляемого им подразделения и каждым из находящихся в его служебном подчинении сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 присвоено специальное звание - подполковник полиции. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности заместителя начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области и назначен на должность заместителя начальника оперативно - розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области (далее - заместитель начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по выслуге лет.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области, с которым Свидетель №11 ознакомлен в этот же день, последний осуществлял служебную деятельность в соответствии с трудовым законодательством, в течение не более 40 часов в неделю, исполнял поручения начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, его заместителей, либо лиц их замещающих, а также имел следующие полномочия: проводил проверки деятельности подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, по вопросам относящимся к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области; осуществлял оперативно-розыскную деятельность в объеме, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности и нормативными правовыми актами МВД России. 

Согласно должностному регламенту заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области, с которым ФИО6 ознакомлен в этот же день, последний выполнял поручения начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, его заместителей, либо лиц их замещающих, а также имел следующие полномочия: проводил проверки деятельности подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, по вопросам относящимся к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области; осуществлял оперативно-розыскную деятельность в объеме, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности и нормативными правовыми актами МВД России. 

Учитывая должностное положение Свидетель №11, последний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность заместителя начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, находился в служебном подчинении у начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, который в силу своих должностных полномочий осуществлял в отношении Свидетель №11 организационно-распорядительные функции, связанные в том числе, с определением трудовых функций, порядка прохождения службы, применения мер поощрения и награждения, наложения дисциплинарных взысканий в отношении последнего.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

- отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

- нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно положениям главы №3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2012, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе:

- обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

- соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, не допускать протекционизма; 

- знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

- обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных;

- воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

- принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно п.п.30, 39, 40 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденных приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. 

Режим служебного (рабочего) времени устанавливается с 9 часов до 18 часов. В пятницу с 09.00 до 17.00. Перерыв для отдыха и питания - с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут.

В ГУ МВД России по Саратовской области устанавливается пятидневная рабочая неделя. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, в силу сложившихся доверительных отношений с Свидетель №11, находившимся в его (ФИО3) служебном подчинении, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое - получение от подчиненного сотрудника Свидетель №11 лично взятки в виде денег в сумме 150000 рублей ежемесячно, за попустительство по службе в пользу последнего, заключающееся в непринятии ФИО3 входящих в его должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) со стороны Свидетель №11 в дальнейшем, указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения. 

В период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №310, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовал от находящегося в его служебном подчинении Свидетель №11 ежемесячно лично передавать ему взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, за попустительство по службе в пользу Свидетель №11, заключающееся в непринятии ФИО3 входящих в его должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) со стороны Свидетель №11 в дальнейшем, указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На требование начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 о систематической передаче взятки за совершение последним попустительства по службе в пользу ФИО19, последний, желая обеспечить для себя благоприятные условия службы в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, ответил согласием.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, первую часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей, за попустительство по службе в пользу Свидетель №11, заключающееся в непринятии ФИО3 входящих в его должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) со стороны Свидетель №11 в дальнейшем, указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №310, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, не желая в дальнейшем соблюдать условия преступной договоренности с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, сообщил о его действиях в УФСБ России по Саратовской области и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

В ходе этой же встречи начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, за ежемесячно получаемые им с ДД.ММ.ГГГГ лично от Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о попустительстве по службе в пользу последнего, в очередной раз позволил своему подчиненному сотруднику Свидетель №11 отсутствовать по месту службы без уважительных причин - 04 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №11, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, за указанное попустительство по службе в пользу Свидетель №11, очередную часть взятки в виде денег в сумме 150000 рублей.

Также в ходе указанной встречи начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, за ежемесячно получаемые им с ДД.ММ.ГГГГ лично от Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о попустительстве по службе в пользу последнего, согласовал своему подчиненному сотруднику Свидетель №11, по просьбе последнего, удобный для него (Свидетель №11) график несения службы в первой декаде января 2018 года. 

В этот же день начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и его преступная деятельность пресечена.

За ежемесячно полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично от Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства, в общей сумме 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с подчиненным ему сотрудником Свидетель №11 договоренности, попустительствовал в пользу последнего по службе, а именно, будучи осведомленным об отсутствии Свидетель №11 в указанный период по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 157 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о регулярном нахождении Свидетель №11 по месту службы в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении Свидетель №11 грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков), указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», не принимал входящие в его (ФИО3) должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике указанных грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков). 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории г. Саратова, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняя организационно-распорядительные функции в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, действуя из корыстных побуждений, лично получил от подчиненного ему по службе Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства частями, в общей сумме 6 000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе в пользу последнего, заключающееся в непринятии ФИО3 входящих в его должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) со стороны Свидетель №11, указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что обращение Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ и его (Свидетель №11) заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ по Саратовской области являются заведомо ложными доносами, а показания Свидетель №11 являются лжесвидетельством, клеветой и оговором его (ФИО3) в совершении особо тяжкого преступления, которое он в действительности не совершал. Указывает, что на тот период времени ФИО3, как руководитель подразделения обладал определенными сведениями в виде информации о возможной причастности Свидетель №11 к «крышеванию» нелегального бизнеса по производству и сбыту алкогольной и табачной продукции, для чего неоднократно давал поручения непосредственному руководителю Свидетель №11 – Свидетель №17 проверить эту информацию, последний говорил, что данная информация не соответствует действительности и является слухами и местью сотрудников, которые эти слухи распускают целенаправленно, так как Свидетель №17 и Свидетель №11 являются руководителями ОРО, который непосредственно занимается задержанием сотрудников и привлечением их к уголовной ответственности.

Так же первых числах ноября 2017 г. в рамках служебной проверки, которую проводил Свидетель №3 по факту кражи табачной продукции с одного из складов Саратовского района, Свидетель №3 доложил ему (ФИО3), что к совершению данного преступления возможно имеет причастность Свидетель №11. Он (ФИО3) сказал Свидетель №11, что если в рамках служебной проверки данная информация найдет свое подтверждение, то он (Свидетель №11) будет не просто уволен из ОВД, но и соответствующие материалы в отношении него будут направлены Следственный комитет. Затем в первых числах декабря 2017 г. сотрудниками УФСБ на территории Вольского района Саратовской области было выявлено нелегальное производство алкогольной продукции. Имея наличие определенной информации, ФИО3 предположил причастность к этому и Свидетель №11. В ходе разговора Свидетель №11 в категорической форме отрицал свою причастность к этому роду деятельности. В Вольск была направлена бригада сотрудников во главе со Свидетель №17 с целью проверки данной информации, однако причастность ФИО69 к преступлению вновь не подтвердилась. После чего поступила информация о том, что, не смотря на все, Свидетель №11 причастен к данной деятельности. Он пригласил к себе ФИО69 и в категорической форме сказал ему, чтобы он прекращал заниматься этим видом деятельности, на что ФИО69 опять сказал, что он к этому не причастен. После чего он предложил ФИО69 написать рапорт и уйти. В связи с чем, считает, что ФИО69 имел более чем веские основания для его устранения с данной должности, так как после окончания инспектирования и завершения года, он бы провел определенные мероприятия и в случае подтверждения причастности ФИО69 уволил бы его из органов внутренних дел. Свидетель №11 был вызван на комиссию, где был заслушан за нарушения антикоррупционного законодательства, ему было предложено перейти на нижестоящую должность в другое подразделение, после чего он уволился.

Указывает, что имея определенный умысел к его оговору, Свидетель №11 придумал версию о том, что якобы на протяжении длительного периода времени с сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. ежемесячно передавал ему (ФИО3) денежные средства в виде взяток за попустительство по службе. Указывает, что показания Свидетель №11 противоречивы, так изначально Свидетель №11 указывал, что деньги всегда передавал в конце каждого месяца с 25 по 30 число в его (ФИО4) служебном кабинете либо по месту его жительства. Впоследствии он утверждал, что передавал деньги не только в конце каждого месяца, но и в начале месяца. А после того когда ему ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены результаты позиционирования с привязкой к базовым станциям, где было явно видно, что в те моменты, когда он якобы передавал взятку, он (ФИО69) не находился на рабочем месте, он сказал, что в это время занимался делами. ФИО69 заявил, что он передавал деньги около его (ФИО4) дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей. Однако, в соответствии позиционированием его абонентского номера с привязкой к базовым станциям, ФИО69 фиксировался около дома ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ с 17-12 час. до 19-02 час., а в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 около его дома не фиксировался, телефонных соединений за период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Утверждает, что 02 января он вместе с семьей вылетел в Москву и вернулся обратно поздно вечером 05 января, в связи с чем, не смог бы получить от Свидетель №11 денежные средства в виде взятки.

Так же Свидетель №11 утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предавал ФИО3 около его (ФИО4) дома денежные средства. Однако, в соответствии с биллингом Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около его дома не фиксировался. И за этот же период времени никаких телефонных соединений между ним и ФИО69 не было зафиксировано. Кроме того, в апреле, он также уезжал в отпуск со своей семьей за пределы г. Саратова.

Также ФИО69 утверждал, что предавал очередную часть взятки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО4) также находился в очередном отпуске. Однако, в соответствии со сведениями средств объективного контроля в виде позиционирования абонентского устройства ФИО69, он фиксировался у его дома только ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ он не фиксировался и телефонных соединений в этот период времени между ним и ФИО69 зафиксировано не было. 03.08. 2017 г. он уехал отдыхать с семьей. Таким образом, утверждает, что данные обстоятельства не только ставят под сомнение показания ФИО69 о том, что он ежемесячно передавал ему (ФИО4) денежные средства в виде взятки, но и полностью их опровергают. 

Указывает, что Свидетель №11 заявил о том, что после того как он (ФИО3) сделал ему противозаконное предложение и предложил ему платить деньги, и он после этого мог беспрепятственно покидать рабочее место, приходить когда угодно, не выходить в рабочие и праздничные дни, не привлекаться к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что ФИО69 не выделялся им из общего количества сотрудников и личного состава, он не создавал ему никаких благоприятных условий для службы и не освобождал его вообще от исполнения каких-либо служебных обязанностей. В соответствии с графиками дежурств ОРЧ СБ с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г., ФИО69 ставился на дежурства 33 раза, из них 8 раз в выходные и праздничные дни. Не было ни одного факта, чтобы ФИО69 не выходил согласно графику на службу, тем более в выходные и праздничные дни, потому что копия графика направлялась в дежурную часть и нахождение сотрудника ОРЧ СБ на рабочем месте контролировалось дежурной частью.

Указывает, что им неоднократно заслушивались дела оперативного учета, находящиеся в производстве у ФИО69. Так как одно из этих дел стояло на особом контроле в УСБ МВД России, а второе стояло на оперативном контроле в УСБ МВД России и ежеквартально ими направлялись обобщенные справки в Москву о результатах проделанной работы. За неоднократные неисполнения его указаний по делам данной категории было принято решение о привлечении ФИО69 к дисциплинарной ответственности, был подготовлен соответствующий секретный приказ, и ФИО69 было объявлено замечание. 

Свидетель №11 наравне со всеми сотрудниками посещал занятия по служебной, физической подготовкам, ходил на зачеты, построения личного состава, где каждый понедельник сотрудниками кадровой службы проверялся личный состав, в том числе и на наличие признаков остаточного алкогольного опьянения. За весь период времени с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. сотрудниками кадровой службы ни одного такого факта в отношении ФИО69 установлено не было. 

ФИО69, являясь заместителем начальника ОРО оказывал как практическую, так и методическую помощь, проверял дела, находящиеся в производстве у личного состава, выезжал на ОРМ. Также ФИО69 замещал Свидетель №17 во время его отсутствия, исполнял его обязанности, занимался объектами оперативного обслуживания, проверкой информации, при этом всегда расписывался за документы.

ФИО69 указал, что прогулял за период времени с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. 160 дней. В этих 160 днях, ФИО69 указал на такие дни как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он якобы прогулял, хотя эти дни были субботами.

Далее ФИО69 показал на дни, которые он якобы прогулял: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эти 25 дней он (ФИО4) находился в отпусках и никто ему не докладывал о том, что ФИО69 эти дни прогулял.

Два дня, которые ФИО69 заявил, как якобы он их прогулял - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями после суточных дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ФИО69 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе. Однако, согласно биллинга по его абонентскому номеру за указанный период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. Свидетель №11 все эти дни находился на рабочем месте. 

Несмотря на заявления ФИО69 о прогулах, ему (ФИО4) такой информации за промежуток времени с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. не поступало. Иногда он отпускал личный состав на пол дня или на день, иногда на два дня за переработку в будние дни. Также иногда ФИО69, заходил к нему и говорил, что нужно срочно выехать и проверить оперативную информацию, с его (ФИО4) разрешения он выезжал, но все это было исключительно по работе.

Непосредственный контроль за личным составом подразделения ОРО осуществлял Свидетель №17, в случае обнаружения наличия дисциплинарного проступка в действиях подчиненного сотрудника он обязан был принять меры по фиксированию данного дисциплинарного проступка, а также доложить ему (ФИО3) письменным рапортом. Ни одного такого рапорта за период времени с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. в ОРЧ СБ не имеется.

Указывает, что Свидетель №17, являясь непосредственным руководителем ФИО69, и состоя с ним в дружеских и приятельских отношениях, также имеет мотив к его (ФИО4) оговору. С середины 2016 г. его перестала устраивать работа ОРО. О неудовлетворительном состоянии дел в данном подразделении ФИО3 неоднократно говорил Свидетель №17, на что Свидетель №17 все его указания игнорировал. В октябре 2017 г. он вынужден был выгнать Свидетель №17 с утренней планерки. В период с ноября по декабрь 2017 г. Управление подвергалось комплексному инспектированию комиссией МВД России. Им давались указания Свидетель №17 для подготовки к инспектированию, но должным образом они выполнены не были. Не смотря на то что подразделение получило удовлетворительную оценку, в справку по проверки вошли именно дела ФИО69 с негативной стороны, и проверяющими было сказано, что, не смотря на положительную оценку он (ФИО3) как руководитель будет заслушан в МВД РФ. После этого у него состоялся серьезный разговор со Свидетель №17, в ходе которого он предупредил Свидетель №17, что после завершения отчетного периода и сдачи отчетов в МВД, он разберется с ним как с руководителем и с личным составом данного отдела. 

Свидетель №11 в своих показаний указывал, что он появлялся на рабочем месте с остаточными признаками алкогольного опьянения, однако данные показания не подтвердились. После того когда Свидетель №11 был уволен из ОВД, он поменял показания и заявил, что стабильно один- два раза в неделю появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также не соответствует действительности. Он не мог представить никаких гарантий того, что он (Свидетель №11) сможет беспрепятственно появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также прогуливать, по причине того, что о наличии прогулов и появлении его в состоянии алкогольного опьянения на работе уже через определенный период времени могли бы знать сотрудники других подразделений, в том числе и начальник Управления. В отношении него были бы приняты надлежащие меры дисциплинарного характера. Также то, что ФИО69 не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Только сам ФИО69, Свидетель №17 и три сотрудника ОРО подтвердили факт появления ФИО69 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, однако данные сотрудники поменяли свои показания, так как находятся в подчинении у Свидетель №17 и являются заинтересованными лицами. 

Факт получения от Свидетель №11 денежных средств в размере 300000 рублей, не отрицает, указывая, что данные денежные средства не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что в конце сентября 2017 г. Свидетель №11 попросил у него (ФИО3) взаймы 350000 – 400 000 рублей, которые он ему передал в первых числах октября 2017 г. Свидетель №11 придумал эту версию и обратился в органы ФСБ, и заявил, что основанным мотивом его обращения явилось то, что его друг Свидетель №22 не смог больше давать ему денежные средства. Указывает, что ходе ОРМ и в ходе предварительного расследования не было получено прямых доказательств его причастности к совершению уголовно наказуемого деяния. Все обвинения в отношении него строятся лишь на показаниях ФИО69, догадках и предположениях, что также подтверждается показаниями свидетелей. Все доказательства, которые имеются в материалах дела, созданы искусственно в результате фальсификации результатов ОРД.

Также пояснил, что содержащиеся в банковской ячейке денежные средства в сумме 2 890 000 рублей являются сбережениями его семьи, которые сформировались за период с 1999 г. по 2017 г. Валюта в сумме 415 долларов и 2020 евро была им приобретена на зарплату в период с зимы-весны 2014 г., когда он с супругой собирались выехать в туристическую поездку, но в связи с тем, что в апреле 2014 г. сотрудникам МВД было запрещено это делать, денежные средства хранились у него дома. В октябре они положили данные денежные средства в банковскую ячейку, потому что намеревались приобрести недвижимость, а также из-за того, что стало опасно держать денежные средства дома.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 23-28), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 7 л.д. 44-47, 85-88, 114-118).

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 23-28) следует, что по поводу обнаруженных и изъятых в ящике его рабочего стола денежных средств в размере 150000 рублей ему ничего неизвестно, он предположил, что данные денежные средства мог оставить в его столе Свидетель №11, так как он был последним кто заходил в его кабинет. Давать дальнейшие показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 44-47) следует, что ему в присутствии защитника Худенко В. В. объявлено, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и по существу обвинения ФИО3 пояснил, что в настоящее время от дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Ионова О.А. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 85-88) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 114-118), следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от Свидетель №11 денежные средства в размере 150000 рублей в каждый из указанных дней, всего на общую сумму 300000 рублей. О мотивах и целях, которыми он руководствовался при получении указанных денег от Свидетель №11, он сообщать отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в той части, что в ходе предварительного расследования не было получено прямых доказательств его причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ, что все обвинения в отношении него строятся лишь на показаниях Свидетель №11, на догадках и предположениях, все доказательства, которые имеются в материалах дела, созданы искусственно в результате фальсификации результатов ОРД и то, что полученные от Свидетель №11 денежные средства в размере 300000 рублей не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению, а являются долговыми обязательствами Свидетель №11 перед ним (ФИО3) относится к ним критически, считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы и указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и указанные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе судебного заседания, а так же данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 154-164, т.1 л.д. 166-168, т.1 л.д. 169-172, т.1 л.д. 173-186, т.1 л.д. 187-190, т.1 л.д. 191-199, т. 1 л.д. 37-38) следует, в начале сентября 2014 года, ФИО3, находясь с ним наедине в своем служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, сказал, что если он хочет приезжать на работу и уезжать с работы в удобное для него время, не иметь дисциплинарных взысканий за прогулы, а также за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, то должен лично передавать ему (ФИО3) ежемесячно, за попустительство по службе, в качестве взятки денежные средства в сумме 150000 рублей. Чтобы исключить утечки информации они вышли на улицу на стадион «Темп», где ФИО3 озвучил ему туже информацию. На требования ФИО3 он согласился. О том, что ФИО3 предложил ему передавать взятку за попустительство по службе, он рассказал своему близкому другу Свидетель №22, который занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имел достаточно хороший заработок. Он попросил Свидетель №22 ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме 150000 рублей, чтобы он имел возможность передавать взятку ФИО3 На его просьбу Свидетель №22 выразил свое согласие. Всего он получил от Свидетель №22 денежные средства в общей сумме 5700000 рублей, которые в дальнейшем передал в качестве взятки ФИО3 Передачи денежных средств ФИО3 происходили либо в служебном кабинете последнего - № расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, либо у 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3 Он осуществлял передачу взяток ФИО3 в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждый раз в размере 150000 рублей лично ФИО3 В ноябре 2017 года, не желая в дальнейшем ежемесячно передавать ФИО3 денежные средства, он сообщил о противоправной деятельности последнего в УФСБ России по 

<

адрес> и дал добровольно согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Передачи им ФИО3 денежных средств в качестве взятки 01 и ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области Свидетель №21, в присутствии двух граждан, на участке местности у 

<

адрес>, осмотрены и ему выданы денежные средства в сумме 150000 рублей, для передачи их ФИО3 в рамках проводимых в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, он лично передал ФИО3 эти деньги в качестве очередной части взятки в служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной встречи ФИО3 в очередной раз позволил ему отсутствовать без уважительных причин по месту службы 04 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он пришел в служебный кабинет ФИО3, где в ходе разговора с последним попросил его (ФИО3) не сообщать Свидетель №17 о том, что он (Свидетель №11) появляется на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал в здание УФСБ России по Саратовской области, где в одном из служебных кабинетов оперуполномоченным Свидетель №21, в присутствии двух понятых, осмотрены и ему выданы денежные средства в сумме 150000 рублей, для передачи их ФИО3 в рамках проводимых в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, он лично передал ФИО3 эти деньги в качестве очередной части взятки в служебном кабинете №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе этой же встречи, получив от него очередные 150000 рублей, начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 позволил ему не выходить на службу в первой декаде января 2018 года в удобном для него графике. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО3 взятку на общую сумму 6000000 рублей. Из-за попустительства со стороны ФИО3 по службе он отсутствовал на работе без уважительных причин в общей сложности 160 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он систематически появлялся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. По фактам нарушений им служебной дисциплины начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, которому было достоверно известно об этом, никак не реагировал, каких-либо мер ответственности к нему не применял и их применение не инициировал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что он подтвердил ранее данные показания, показав, что какой-либо личной неприязни он к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 не испытывает и оснований оговаривать последнего не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки его показаний на месте, следует, что Свидетель №11 подтвердил ранее данные им показания, при этом указал на участок местности у 

<

адрес>, а также служебный кабинет №, расположенный во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно лично передавал начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, за попустительство по службе в его интересах, взятку в виде денег в размере 150000 рублей. Деньги в служебном кабинете ФИО3 он всегда клал в один из выдвижных ящиков рабочего стола последнего.

Свидетель №11 в ходе судебного заседания пояснил, что никогда не занимал в долг денежные средства у ФИО3, поскольку в этом не было необходимости. Ранее каких-либо рапортов о пресечении незаконной деятельности ФИО3 он не писал, так как на тот момент не думал, что это является взяткой, все считалось в порядке вещей и его устраивало это положение. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №11 у суда не имеется оснований поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с самого начала расследования он давал показания о ежемесячной передаче с 2014 года ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 руб., за попустительство по службе, что так же подтвердил и в ходе судебного заседания. 

- из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с 1992 года он знаком с Свидетель №11, с которым у него сложились дружеские отношения. В сентябре 2014 года к нему обратился Свидетель №11, который рассказал, что его руководитель, ФИО3, сообщил Свидетель №11, что если последний желает спокойно работать, то должен передавать ФИО3 ежемесячно денежные средства в сумме 150000 рублей. Свидетель №11 попросил его предоставлять ему ежемесячно по 150000 рублей, для передачи начальнику. Поскольку у него имелась финансовая возможность, а также определенные накопления, он согласился, зная, что в последующем если ФИО69 сможет то отдаст денежные средства. Деньги Свидетель №11 он передавал в сумме по 150000 рублей ежемесячно, дома купюрами по 5 тыс. рублей, в период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года. Всего он передал Свидетель №11 денежные средства в общей сумме 5700000 рублей. Уровень его доходов в 2015, 2016 и 2017 годах позволял передавать данные суммы, что подтверждается налоговыми декларациями. Кроме того он давно занимается бизнесом - сдает в аренду нежилую недвижимость.

- из показаний свидетеля Свидетель №17 данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7л.д. 76-83) следует, что с июня 2012 года он работает в должности начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Его непосредственным руководителем является ФИО3 Его заместителем с 2014 года являлся Свидетель №11 Последний состоял в дружеских и доверительных отношениях с ФИО3 Для работников отдела было заметно и очевидно, что ФИО3 создал для Свидетель №11 на службе режим наибольшего благоприятствования, а именно, постоянно отпускал последнего с работы, позволял опаздывать на работу и уходить с работы в любое удобное для Свидетель №11 время. При этом ФИО3 обстоятельства несоблюдения Свидетель №11 трудовой дисциплины с ним никогда не обсуждал. Вопросы, связанные с режимом службы, которые возникали у Свидетель №11, последний напрямую решал непосредственно с ФИО3, минуя его. Кроме того, Свидетель №11 регулярно употреблял спиртные напитки и появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО3 не обращал никакого внимания и никак не реагировал, хотя ФИО3 об этом было известно. Он неоднократно сообщал ФИО3, что Свидетель №11 отсутствует на службе, на что ФИО3 заверял его, что лично отпустил Свидетель №11 по каким-либо делам. Свидетель №11 мог отсутствовать на работе по неуважительным причинам продолжительное время, иногда несколько дней подряд. О причинах, по которым ФИО3 попустительствовал Свидетель №11 по службе, ему неизвестно. Он неоднократно предъявлял претензии Свидетель №11 по поводу отсутствия последнего на рабочем месте как в ходе личных разговоров с ним, так и по телефону, на что Свидетель №11 отвечал, что отсутствует на службе с дозволения ФИО3 Он не мог написать рапорт руководству ГУ УВД об изложенных фактах минуя ФИО3 Если бы он сделал это он бы там не работал. 

В ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17, подтвердил ранее данные показания, показав, что какой-либо личной неприязни к начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 не испытывает и оснований оговаривать последнего не имеет. Свидетель №11 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях. ФИО3 постоянно отпускал Свидетель №11 с работы без уважительных причин. Также Свидетель №11 часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Обо всех прогулах Свидетель №11 и появлениях последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения, он лично докладывал ФИО3 Однако, ФИО3 каких-либо мер дисциплинарного характера к Свидетель №11 не принимал. На данной очной ставке ФИО3 каких-либо доводов в опровержение его показаний не привел. 

- из показаний свидетеля ФИО21 данных им в ходе судебного заседания, следует, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Его непосредственным руководителем является начальник отдела Свидетель №17, заместителем последнего Свидетель №11 Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО3 В период с 2016 г. по 2017 г. он видел, что Свидетель №11 приходил на работу в состоянии «похмелья». У Свидетель №11 имелся свободный график посещения работы, и он мог в любой момент уехать с работы по своим личным делам. Также были случаи, что Свидетель №11 вообще не выходил на работу. О личных взаимоотношениях Свидетель №11 и ФИО3 ему ничего неизвестно. 

- из показаний свидетеля Свидетель №15 данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208), которые он подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем следует, что с марта 2014 года он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Его непосредственным руководителем является начальник отдела Свидетель №17, заместителем последнего Свидетель №11 Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО3 Между Свидетель №11 и ФИО3 сложились очень хорошие доверительные отношения, так как Свидетель №11 мог отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины продолжительное время. Часто Свидетель №11 мог отсутствовать на работе по несколько дней и уходить с работы раньше времени. Иногда, находясь на планерках, он замечал запах алкоголя от ФИО69, покраснения глаз. По информации, распространяемой в отделе, ему известно, что Свидетель №11 за возможность отсутствовать на рабочем месте передавал ФИО3 денежные средства. 

- из показаний свидетеля Свидетель №19 данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.239-242) которые он подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем следует, что с 2016 года он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО3 Начальником отдела являлся Свидетель №17, а заместителем последнего Свидетель №11 В период своей службы в отделе ФИО3 благоприятствовал в служебной деятельности Свидетель №11, что заключалось в том, что последний мог отсутствовать на службе в определенные дни. Также Свидетель №11, не соблюдая субординацию, мог заходить в служебный кабинет ФИО3 и решать с последним какие-то свои личные вопросы. Также несколько раз он замечал запах алкоголя от Свидетель №11. Он полагает, что ФИО3 устроил такой режим благоприятствования в работе Свидетель №11 по причине финансовых взаимоотношений между ними, а именно, в связи с тем, что последний передавал ФИО3 деньги. В его присутствии Свидетель №17 как по телефону, так и лично обращался к Свидетель №11 с претензиями по поводу отсутствия последнего на рабочем месте, на что Свидетель №11 отвечал Свидетель №17, что все согласовано с ФИО4.

- из показаний свидетеля Свидетель №18 данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.219-221) которые он подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем следует, что с апреля 2012 года он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. На должности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области с 2014 года состоит ФИО3. Его непосредственным руководителем является начальник отдела Свидетель №17, заместителем последнего Свидетель №11 Свидетель №11 часто отсутствовал на службе, при этом мог отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня. По фактам отсутствия Свидетель №11 на рабочем месте, между ним и Свидетель №17 случались конфликтные ситуации. 

- из показаний свидетеля Свидетель №20 данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234-237) которые он подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем следует, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области он работает с ноября 2016 года. Его непосредственным руководителем является начальник оперативно-розыскного отдела Свидетель №17, заместителем которого является Свидетель №11 Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области является ФИО3 У Свидетель №11 он замечал специфическое отношение к работе, а именно, после планерки, проведенной Свидетель №17, Свидетель №11 мог уехать куда-либо на целый день и на службе больше не появляться. Он лично присутствовал при разговорах, когда Свидетель №17 высказывал Свидетель №11 свои претензии по поводу отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин. Из содержания их разговоров следовало, что Свидетель №11 отсутствовал на работе не по служебным вопросам, а с разрешения ФИО3.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области с 1998 г. по настоящее время. С ФИО4 он знаком с 2010 г., он являлся начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, а ФИО69 являлся заместителем начальника оперативно - розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, которого он может охарактеризовать как грамотного сотрудника. Между ФИО4 и ФИО69 были служебные отношения, ФИО4 относился к ФИО69 также как и к другим сотрудникам. К ФИО69 также применялись меры дисциплинарного воздействия, также как и ко всем, на планерках он никогда его не выделял. ФИО69 иногда отсутствовал на рабочем месте, по каким причинам он отсутствовал, он не знает. ФИО69 являлся оперативным сотрудником и как у оперативного сотрудника у него были определенные обязанности как у сотрудника оперативного подразделения, в производстве находились дела, работая по которым, все время нельзя было находиться на рабочем месте. 

В состоянии алкогольного опьянения он ФИО69 не видел, в его присутствии он не выпивал. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения предполагает дальнейшее медицинское освидетельствование и принятие решения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-10 ) следует, что с сентября 2016 года он работает в должности заместителя начальника информационно-аналитического отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области являлся ФИО4 ФИО24 С.А. являлся заместителем начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Сотрудники указанного отдела часто покидали свои кабинеты в виду необходимости осуществления оперативно-розыскной деятельности за пределами ГУ МВД России по Саратовской области. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Свидетель №11 особо выделялся среди остальных сотрудников данного отдела тем, что чаще и больше всех отсутствовал на рабочем месте. Также Свидетель №11 часто приходил на работу в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовало его лицо красного цвета, запах перегара изо рта, бессмысленный взгляд. При этом в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №11 на работе никогда не задерживался, для видимости приходил на работу, после чего сразу же уходил куда-то на целый день и на работе больше не появлялся, и такое могло происходить несколько дней подряд. К Свидетель №11 со стороны руководства за указанные проступки какие-либо меры дисциплинарного воздействия не применялись. Начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 обладал сведениями о том, что подчиненный ему сотрудник Свидетель №11 прогуливает работу и приходит на службу нетрезвым, однако ФИО3 каких-либо мер дисциплинарной ответственности к Свидетель №11 не применял. Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, и пояснил, что показаний следователю о том, что ФИО69 приходил на работу пьяный, он не давал. Протокол допроса он три раза переписывал, второй и третий раз протокол он не читал, а просто подписал. При составлении протокола были какие-то вопросы технического характера, последние разы он просто расписывался в нем. О том, что ФИО69 приходил пьяный он никогда следователю не говорил. Пояснения о том, что он «боялся мести со стороны ФИО69 и ФИО4» он при допросе также не давал. Ни ФИО4, ни ФИО69 он не боится, у него с ними были нормальные отношения, и его с ними ничего не связывает. В настоящее время ФИО4 находится в СИЗО, а ФИО69 ушел на пенсию, так как совершил коррупционный проступок, а именно не уведомил работодателя о факте склонения к совершению коррупционного противоправного деяния. При этом Свидетель №1 не смог вразумительно ответить, почему в протоколе имеются сведения об обстоятельствах, которые были известны только с его слов и имеются подписи после каждого заданного следователем вопроса и полученного ответа. Имеющиеся подписи в протоколе Свидетель №1 подтвердил как выполненные им.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания суд считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы и расценивает их как желание Свидетель №1 помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, поскольку они были даны после того, как свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

За основу при вынесении приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-10 ) поскольку они логичны последовательны, соответствуют показаниям других свидетелей и исследованным в ходе судебного заседания письменным материалам дела. 

- из показаний свидетеля Свидетель №27 данных им в ходе судебного заседания, следует, что с сентября 2015 года он работает в должности командира отдельной (комендантской роты) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Саратову. В его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы подчиненных сотрудников по охране ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

...>. Здание ГУ МВД России по Саратовской области оснащено системой контроля удаленного доступа пропускного режима. У каждого сотрудника, работающего в ГУ МВД, имеется электронный индивидуальный ключ, с помощью которого сотрудники проходят на территорию через турникет, оборудованный в первом корпусе здания ГУ МВД России по Саратовской области. Такие пропуска имеют все без исключения сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области. Согласно инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области, проход на территорию ГУ МВД России по Саратовской области без электронного ключа запрещен, исключение сделано только для начальников управлений, а также руководства ГУ МВД, для всех остальных сотрудников проход и выход осуществляется только по электронным ключам. Проход и выход с территории без пропуска невозможен. Данные указанной системы хранятся в дежурной части роты охраны. Система иногда давала сбои, в этот период сотрудники проходили по удостоверениям, но в какие это было периоды, он затрудняется ответить. 

- из показаний свидетеля Свидетель №16 данных ею в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-218) следует, что ранее с января 2010 г. она работала в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области инспектором по контролю за исполнением поручений, являлась вольнонаемным сотрудником. В ее обязанности входило обработка входящей и исходящей корреспонденции. ФИО3 знает с 2010 г., так как находилась в непосредственном его подчинении, ее рабочее место находилось в его приемной. Каких-либо проблем по работе у нее никогда не было. Она знакома с Свидетель №11, который занимал должность заместителя начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Она замечала, что Свидетель №11 мог отсутствовать на рабочем месте по два или три дня подряд. По каким причинам Свидетель №11 отсутствовал на службе, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ видела, как задержали ФИО3, находилась при этом в приемной его кабинета. Также из средств массовой информации ей известно, что ФИО3 обвиняется в получении взятки. 

- из показаний свидетеля Свидетель №21 данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77-81), которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия, тем, что прошло значительное время и многих подробностей он не помнит в силу работы, поскольку проходит очень много ОРМ. Из показаний Свидетель №21 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах УФСБ России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило обращение заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11 о причастности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 к совершению коррупционного преступления, а именно, к получению взятки от Свидетель №11 за попустительство по службе. Согласно обращению Свидетель №11, последний ежемесячно, на протяжении нескольких лет, лично передавал ФИО3 деньги в сумме 150000 рублей в качестве взятки. Свидетель №11 написал заявление о его добровольном участии во всех последующих ОРМ в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об ОРД».

На основании поступившей информации в отношении ФИО3 принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №11 выданы денежные средства в сумме 150000 рублей - 30 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, которые предназначены для передачи ФИО3 в качестве взятки за попустительство по службе. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №11, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете ФИО3, передал последнему в качестве взятки деньги в сумме 150000 рублей. С целью изобличения преступной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в здании УФСБ России по Саратовской области, в присутствии двух понятых, Свидетель №11 выданы денежные средства в размере 150000 рублей - 30 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, для передачи их ФИО3 в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №11, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете ФИО3, передал последнему в качестве взятки деньги в сумме 150000 рублей. После второй передачи денежных средств ФИО3 в качестве взятки, последний был задержан. 

-заявлением Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратившись в УФСБ России по Саратовской области он сообщил о противоправной деятельности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, указав, что последний требует от него (Свидетель №11) денежные средства в размере 150000 рублей за попустительство по службе. (т.1 л.д. 76).

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сотрудниками УФСБ России по Саратовской области было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №11, направленное на проверку полученной информации о противоправной деятельности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3. (т.1 л.д. 77-78). 

- заявлением Свидетель №11 в УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3. который за общее покровительство и попустительство по службе на протяжении трех лет требует от Свидетель №11 ежемесячно денежные средства в сумме 150000 руб.. (т.1 л.д. 35).

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении УФСБ России по Саратовской области результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого видно, что в СУ СК России по Саратовской области, на основании постановления начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено заявление Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3. (т.1 л.д.34).

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении УФСБ России по Саратовской области результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных на основании Федерального закона «Об ОРД», из которого следует, что в СУ СК России по Саратовской области, после рассекречивания, на основании постановления начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены подлинники оперативно-служебных документов, а также физические носители информации.(т.1 л.д. 61-64).

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, осмотрены и выданы Свидетель №11 30 денежных купюр ЦБ России, номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 150 000 рублей, для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 (т.1 л.д. 79-90).

- из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе судебного заседания, допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в качестве понятого принимал участие при осмотре и выдаче Свидетель №11 денежных средств в машине на 

<

адрес>. Также он подтвердил участие Свидетель №11, сотрудника УФСБ России по Саратовской области и второго понятого, а также подтвердил свои подписи в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участие Свидетель №11 при осмотре и выдаче ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> помимо его показаний так же, подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания детализацией Свидетель №11 с привязкой к базовой станции, из которой видно, что последний находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости к 

<

адрес>.

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого видно, что ФИО3, являясь начальником Свидетель №11, требует передачи от последнего ежемесячно 150000 рублей за попустительство по службе. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», зафиксирована встреча между Свидетель №11 и ФИО3, состоявшаяся в служебном кабинете последнего №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой Свидетель №11 передал ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 тысяч рублей за попустительство по службе. В рамках ОРМ разговор между ФИО3 и Свидетель №11, а также сам факт передачи денежных средств, документированы техническими средствами с применением аудио и видеозаписи. Полученные материалы негласной аудио и видеозаписи перенесены на диск «DVD+RW», рег. №.(т.1 л.д. 91-92). 

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ, из которого следует, что в целях проверки информации о требовании у Свидетель №11 денежных средств в сумме 150000 руб. со стороны начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО3, в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие, зафиксировавшее с применением аудио и видеозаписи встречу Свидетель №11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего. Полученные при проведении ОРМ материалы негласной аудио и видеозаписи перенесены на диск «DVD+RW», рег. №. (т.1 л.д. 96-97).

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сотрудниками УФСБ России по Саратовской области принято решение о проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 (т.1 л.д. 100-101).

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 26. 12. 2017, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. № здания УФСБ России по Саратовской области, в присутствии двух понятых, осмотрены и выданы Свидетель №11 30 денежных купюр ЦБ России, номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 150 000 рублей, перемотанные резинкой зеленого цвета, для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 (т.1 л.д. 102-113).

- из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе судебного заседания, допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в качестве понятого принимал участие при осмотре и выдаче Свидетель №11 денежных средств в здании УФСБ России по Саратовской области. Также он подтвердил участие в осмотре и выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в каб. № здания УФСБ России по Саратовской области Свидетель №11, сотрудника УФСБ России по Саратовской области и второго понятого, подтвердил свои подписи в протоколе. При этом участие Свидетель №11 при осмотре и выдаче ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в каб. № здания УФСБ России по Саратовской области, в присутствии двух понятых помимо его показаний так же, подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания детализацией Свидетель №11 с привязкой к базовой станции, из которой видно, что последний находился в зоне действия базовой станции 

<

...> что находится в непосредственной близости к зданию УФСБ России по Саратовской области.

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ зафиксирована встреча между Свидетель №11 и ФИО3, состоявшаяся в служебном кабинете последнего №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой Свидетель №11 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. за попустительство по службе. В рамках ОРМ разговор между ФИО3 и Свидетель №11, а также сам факт передачи денежных средств, документированы техническими средствами с применением аудио и видеозаписи. Полученные материалы негласной аудио и видеозаписи перенесены на диск «DVD+RW», рег. №. (т.1 л.д. 114-115).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 под номером 310, который расположен во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>. В осмотре места происшествия ФИО3 выдвинул нижний ящик своего рабочего стола, где были обнаружены и изъяты перетянутые резинкой зеленого цвета 30 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 150000 рублей. При этом ФИО3 сообщил, что обнаруженные деньги, вероятно, оставлены в его кабинете Свидетель №11. При этом как следует из содержания протокола, ФИО3 не выдвигал версию об имеющихся между ним и Свидетель №11 долговых отношениях.

Также в ходе осмотра места происшествия изъяты:

- портфель ФИО3, в котором находились, в том числе, акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды индивидуального сейфа, условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от сейфа №, карточка на право пользования индивидуальным сейфом № к договору №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 аренды индивидуального банковского сейфа;

- видеорегистратор марки «Esvi H.264» с периферийными устройствами необходимыми для его работы, фиксирующий помещение приемной начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 (т. 1 л.д. 41-57). 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, предметы и документы в помещении служебного кабинета начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 под номером 310, расположенного во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, а отменно перетянутые резинкой зеленого цвета 30 денежных купюр номиналом 5000 руб. каждая, на общую сумму 150000 руб.. В ходе осмотра установлено, что серии, номера и количество денежных купюр в общей сумме 150 000 руб., совпадают с сериями, номерами и количеством денежных купюр, осмотренных и выданных Свидетель №11 в УФСБ России по Саратовской области по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ОРМ в отношении ФИО3, а так же осмотрены предметы находящиеся портфеле ФИО3, изъятом в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 213-234).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 под номером 310, расположенного во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, видео регистратор марки «Esvi H.264», а также периферийные устройства, необходимые для его работы. Осмотром установлено, что на видео регистраторе содержаться записи камеры наблюдения, расположенной в помещении приемной начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3. (т.4 л.д. 6-19).

Установлено, что Свидетель №11 заходит в кабинет ФИО3 и впоследствии выходит из него. При этом время пребывания ФИО24 в кабинете ФИО3, запечатленное на вышеуказанных видеозаписях, соответствует продолжительности фрагментов видеозаписей оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на котором запечатлено нахождение Свидетель №11 в кабинете ФИО3 просмотренных в ходе судебного заседания.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в находящемся в аренде у ФИО3 индивидуальном банковском сейфе №, расположенном в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 2890000 руб., 2020 евро, 415 долларов США. (т. 3 л. д. 17-54).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе №, находящемся в аренде у ФИО3, расположенном в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, а именно: 2890000 рублей, 2020 евро, 415 долларов США.(т.3 л.д. 77-95).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, изъяты справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, его супруги ФИО7 и несовершеннолетней дочери ФИО9, за период с 2014-2016 годов.(т.3 л.д. 63-69).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, его супруги ФИО7 и несовершеннолетней дочери ФИО9, за период с 2014-2016 годов, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д. 100-132). 

Установлено, что доходы ФИО3 в 2014 году составили 1343523, 33 рублей, в 2015 году - 1076693, 88 рублей, в 2016 году - 1163786, 89 рублей.

Доходы супруги ФИО3 - ФИО7 в 2014 году составили 60000 рублей, в 2015 году - 83089, 92 рублей, в 2016 году - 120 000 рублей.

Доходы несовершеннолетней дочери ФИО3 - ФИО9 за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у командира отдельной (комендантской роты) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Саратову Свидетель №27 изъята подшивка с документами системы контроля удаленного доступа пропускного режима здания ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> на Свидетель №11 за период времени с 04.07.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 72-76).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена подшивка с документами системы контроля удаленного доступа пропускного режима здания ГУ МВД России по Саратовской области, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №27 (т.3 л.д. 160-246).

В ходе осмотра установлено, что за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года Свидетель №11 отсутствовал в ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 160 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены дики: «DVD+RW» рег. №, «DVD+RW» рег. № и «DVD+RW» рег. №, поступившие из УФСБ России по Саратовской области по результатам оперативно-розыскной деятельности. (т. 3 л.д. 1-9)

На диске «DVD+RW», рег. № содержатся два файла «Видео.mpg» и «Аудио 1.wav». В ходе осмотра произведена письменная распечатка содержания записей в указанных файлах. На данных аудио и видеозаписях зафиксирована встреча Свидетель №11 с ФИО3, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего - №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи Свидетель №11 в присутствии ФИО10 положил в ящик рабочего стола последнего денежные средства, при этом согласовал с ФИО3 свое отсутствие на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ. 

На диске «DVD+RW», рег. № содержатся два файла «Видео.mpg» и «Аудио.wav». В ходе осмотра произведена письменная распечатка содержания записей в указанных файлах. На данных аудио и видеозаписях зафиксирована встреча Свидетель №11 с ФИО3, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего - №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи Свидетель №11 просил ФИО3 не сообщать начальнику ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №17 о посещении Свидетель №11 работы в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе данной встречи ФИО3, нюхает Свидетель №11 на предмет употребления спиртного и просит прекратить это делать. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Свидетель №11, что речь идет именно о прекращении употребления спиртного.

На диске «DVD+RW», рег. № содержатся четыре файла «Видео 1.mpg», «Аудио 1.wav», «Видео 2.mpg», «Аудио 2.wav». В ходе осмотра произведена письменная распечатка содержания записей в указанных файлах. 

На аудио и видеозаписях «Видео 1.mpg» и «Аудио 1.wav» зафиксировано, как Свидетель №11 следует по коридору здания ГУ МВД России по Саратовской области и пересчитывает денежные купюры достоинством 5000 рублей, говоря при этом, что 150000 рублей сейчас будет отдавать ФИО3 за попустительство по службе. 

На аудио и видеозаписях «Видео 2.mpg» и «Аудио 2.wav» зафиксирована встреча Свидетель №11 с ФИО3, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего - №, расположенном во втором корпусе ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи Свидетель №11 в присутствии ФИО10 положил в ящик рабочего стола последнего денежные средства, при этом согласовал с ФИО3 удобный для себя график несения службы в первой декаде января 2018 года. 

- заключением лингвистической судебной экспертизы аудио и видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приведено дословное содержание реплик участников разговоров, зафиксированных на фонограммах из файлов:

- «Видео.mpg» и «Аудио 1.wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №;

- «Видео.mpg» и «Аудио.wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №;

- «Видео 1.mpg», «Аудио 1.wav» и «Видео 2.mpg», «Аудио 2.wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №, поступивших из УФСБ России по Саратовской области с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разговорах, зафиксированных на фонограммах из файлов «Видео.mpg» и «Аудио 1.wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №, содержится побуждение со стороны М1 (Свидетель №11) к М2 (ФИО3) помнить об отсутствии М1 (Свидетель №11) на рабочем месте в понедельник и вторник.

В разговоре, зафиксированных на фонограммах из файлов «Видео.mpg» и «Аудио.wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №, содержится побуждение со стороны М1 (Свидетель №11) к М2 (ФИО3) не давать информации Свидетель №17

В разговоре, зафиксированном на фонограммах из файлов «Видео 1.mpg», «Аудио 1.wav», «Видео 2.mpg» и «Аудио 2. wav», содержащихся на диске «DVD+RW», рег. №, не содержится побуждений. 

В фонограммах из всех представленных на исследование записей не содержатся признаки маскировки текста, подмены одних понятий другими. Пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена самостоятельных слов местоимениями свидетельствуют о том, что предмет и тема разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога. 

В разговоре, зафиксированном на фонограмме из файлов «Видео 1.mpg» и «Аудио 1. wav», находящихся на диске «DVD+RW», рег. №, содержится тема передачи денежных средств. М1 (Свидетель №11) говорит о передаче ФИО2 денежных средств в сумме ста пятидесяти тысяч рублей за попустительство по службе. (т.4 л.д. 197-213).

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи из файла «Видео 1.mpg», содержащегося на диске «DVD+RW», рег. №, зафиксированы несколько листов бумаги, внешним видом сходных с денежными купюрами (билетами Банка России) достоинством в 5000 рублей. (т.4 л.д. 221-225).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены:

-информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: 

<

***>, находившегося в пользовании Свидетель №11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приемопередающих базовых станций, на диске, полученном сопроводительным письмом из ПАО «МТС» на основании постановлений Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотром установлено, что в периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании Свидетель №11 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

То есть находится в непосредственной близости с ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>.

В периоды: с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании Свидетель №11 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Более детальное исследование в ходе судебного заседания данной детализации в период за ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что Свидетель №11 осуществляет звонки в районе базовых станций –центра г. Саратова, в том числе и 

<

адрес>, что располагается в непосредственной близости с местом жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Место нахождение абонента производящего звонок с мобильного телефона и место расположения базовой станции, которая фиксирует место нахождение абонента с привязкой к базовой станции имеет определенную погрешность в зависимости от качества оборудования. Рассчитана станция на одновременный разговор определенного количества абонентов, и в случае загруженности переключается на другую, ближайшую. Доводы стороны защиты об отсутствии привязки звонков Свидетель №11, именно в месте передачи денежных средств суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о не причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

- информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера: 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приемопередающих базовых станций, на диске, полученном сопроводительным письмом из ПАО «МТС» на основании постановлений Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что в периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>.

В период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с местом жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>). (т.4 л.д. 22-54, 55-56, 154,159,161,162).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены информации о входящих и исходящих соединениях находившихся в пользовании ФИО3 абонентских номеров: 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приемопередающих базовых станций; 9272236930 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приемопередающих базовых станций, и 9372295367 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приемопередающих базовых станций на диске, полученном сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон» на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что в периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>.

В периоды: с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости с местом жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Более детальное исследование в ходе судебного заседания данной детализации в период за ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что ФИО3 осуществляет звонки в районе базовых станций 

<

адрес>, что располагается в непосредственной близости с местом его жительства по адресу: 

<

адрес>. 

При этом периоды, когда абонент не осуществляет звонки и смс, не фиксируется базовыми станциями. За ДД.ММ.ГГГГ с момента прилета ФИО3 и до момента фиксирования в месте проживания его телефон не обслуживался. При этом указанные факты не свидетельствуют о невозможности встречи ФИО3 и ФИО24 в указанный период и не свидетельствуют о не причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

Также осмотром установлено, что в периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости с ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>).

В периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости с местом жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Также осмотром установлено, что в периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости с ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>..

В периоды: с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в пользовании ФИО3 абонентский № обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости с местом жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д. 57-74, 75,167,172,177,179).

Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждают факт нахождения ФИО3, в периоды получения им ежемесячно лично взятки от Свидетель №11, на территории г. Саратова, в том числе в помещении ГУ МВД России по Саратовской области и по месту своего жительства.

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что ФИО3 назначен на должность начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д.29)

- выпиской из приказа врио министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 присвоено специальное звание - полковник полиции.(т.5 л.д. 30).

- копией положения об оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденного приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, из которого следует, что оперативно - розыскная часть собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области - оперативное подразделение полиции ГУ МВД России по Саратовской области, обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции функции в сферах обеспечения собственной безопасности, противодействия коррупции (п.1 Положения). (т.5 л.д. 102-113).

-копией приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях по ГУ МВД России», из которого следует, что утверждены должности руководства ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области и структура ОРЧ СБ ГУ МВД России. (т.6 л.д. 31-37).

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой видно, что Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне оперативно - розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Саратовской области. (т.5 л.д. 156).

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что заместителю начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне оперативно - розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11 присвоено специальное звание - подполковник полиции.(т.5 л.д. 49).

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника оперативно - розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области, с освобождением от должности заместителя начальника межрайонного отдела по оперативному обслуживанию территориальных органов МВД России на районном уровне оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области. (т. 5 л. д. 50)

- выпиской из приказа врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что заместитель начальника оперативно - розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по выслуге лет. (т.5 л.д. 155).

- копией должностного регламента заместителя начальника оперативно-розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11, утвержденного начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, с которым Свидетель №11 ознакомлен в этот же день, из которого следует, что Свидетель №11 осуществлял служебную деятельность в соответствии с трудовым законодательством, в течение не более 40 часов в неделю, исполнял поручения начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, его заместителей, либо лиц их замещающих, а также имел следующие полномочия: проводил проверки деятельности подразделений, находящихся в оперативном обслуживании, по вопросам относящимся к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области; осуществлял оперативно-розыскную деятельность в объеме, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности и нормативными правовыми актами МВД России. (т. 5 л.д. 88-94).

- копией должностного регламента заместителя начальника оперативно -розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11, утвержденного начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, с которым Свидетель №11 ознакомлен в этот же день, то же что и в вышеуказанном приказе.(т.5 л.д. 95-101).

- копией приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 15.10.2012 №1256 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Саратовской области», из пунктов 30, 39, 40 которого следует, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. 

Режим служебного (рабочего) времени устанавливается с 9 часов до 18 часов. В пятницу с 09.00 до 17.00. Перерыв для отдыха и питания - с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут.

В ГУ МВД России по Саратовской области устанавливается пятидневная рабочая неделя. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье (п.п. 30, 39, 40). (т.5 л.д. 169-167).

- выписками из законов и нормативно-правовых актов:

• Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (ч.1 ст.4; ч.1 ст.25; п.2 ч.1 ст.27);

• Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п.2, 5, 12 ч.1 ст.12; п.п.2 и 3 ч.2 ст.49), в которых перечислены обязанности сотрудника внутренних дел;

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Глава 3), в которой перечислены обязанности руководителя (начальника) в целях поддержания служебной дисциплины. (т.4 л.д. 76).

- копией инструкции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, из которой следует, что сотрудники и федеральные государственные служащие подразделений аппарата ГУ МВД обязаны при проходе через КПП использовать электронные ключи системы контроля и управления доступом, выдаваемые ротой охраны. У начальника ГУ МВД, его заместителей, начальников подразделений аппарата ГУ МВД, документы не проверяются, если постовой знает их в лицо (п.16 инструкции). (т. 5 л.д. 239-240;т. 6 л.д. 1-26).

- копией инструкции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, из которой следует, что сотрудники подразделений аппарата ГУ МВД обязаны при проходе через КПП использовать электронные ключи системы контроля и управления доступом, выдаваемые ротой охраны. У начальника в ведении которого находится объект, его заместителей, начальников подразделений, документы не проверяются, если постовой знает их в лицо (п.29 инструкции). (т.5 л.д. 205-238).

- копией инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, из которой следует, что сотрудники подразделений аппарата ГУ МВД, начальники территориальных органов МВД России на районном уровне, их заместители, заместители начальника полиции, начальники Штабов, помощники начальника по работе с личным составом, начальники тыла обязаны при проходе через КПП № ГУ МВД использовать электронные ключи системы контроля и управления доступом, выдаваемые ротой охраны. У начальника в ведении которого находится объект, его заместителей, начальников подразделений, документы не проверяются, если постовой знает их в лицо (п.п.35 и 36 инструкции). (т.5 л.д. 172-204).

- сведениями УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3 находились абонентские номера: 

<

***>, 9272236930. В пользовании Свидетель №11 находился абонентский №. (т.4 л.д. 86-87).

- письмом Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, из которого следует, что Свидетель №22 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Свидетель №22 отчитался о доходах за период с 2014 по 2016 год на сумму 4 613 878 рублей. (т.6 л.д. 106-107,108-109,110-111).

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за Свидетель №22, из которых следует, что в собственности Свидетель №22 имеются объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, литер В, общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; нежилое помещение, литер В, общей площадью 148,5 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; нежилое помещение, общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул.им. ФИО11, 

<

адрес>. (т.2 л.д. 22-24).

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №22 и подтверждают его финансовую возможность передавать денежные средства Свидетель №11 по 150000 рублей ежемесячно. 

- сведениями из ПАО «Сбербанк Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, получен в аренду индивидуальный банковский сейф № на срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала аренды) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания аренды). Данные сведения, предоставленные кредитной организацией, согласуются с документами изъятыми у ФИО3 о наличии у него в аренде банковской ячейки. (т.6 л.д. 131-134,136).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №11, ФИО21, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №21 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд берет показания указанных свидетелей за основу при вынесении приговора. 

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе со сведениями о телефонных соединениях, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Свои показания свидетели как Свидетель №11, так и Свидетель №17 полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3, а так же непосредственно и в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №22 подтвердил показания Свидетель №11 о том, что он ежемесячно передавал Свидетель №11 по просьбе последнего денежные средства в размере 150000 рублей. Так же проверена и подтверждена финансовая возможность Свидетель №22 нести указанные им затраты, в связи с чем, оснований не доверять показаниям последнего у суда так же не имеется. 

Время и места систематической передачи Свидетель №11 денежных средств ФИО3 объективно подтверждаются показаниями Свидетель №11, сведениями о телефонных соединениях, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Факты того, что Свидетель №11 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и что об отсутствии последнего на службе было достоверно известно ФИО3, объективно подтверждены в ходе судебного заседания показаниями указанных свидетелей из числа сотрудников оперативно - розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, данными системы контроля удаленного доступа пропускного режима ГУ МВД России по Саратовской области.

Факты появления Свидетель №11 на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями последнего, а также показаниями свидетелей Свидетель №17 и сотрудников их отдела.

В суммах дохода полученного ФИО3 и членами его семьи за 2014, 2015 и 2016 годы, указанного в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО3, отсутствуют сведения о денежных средствах, изъятых в ходе выемки в индивидуальном банковском сейфе ФИО3, что свидетельствует по мнению суда, о сомнительном характере их происхождении и опровергает доводы подсудимого, что они являются личными накоплениями. Кроме того в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 утверждал, что зимой и весной 2014 он покупал валюту на личные денежные средства. После того, как по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного заседания были осмотрены денежные средства, в том числе банкноты евро и представлены данные о выпуске некоторых банкнот в 2015 году, подсудимый ФИО3 изменил показания, указав, что приобретал валюту позже.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а так же и в ходе судебного заседания противоречивы, непоследовательны, и по сути сводятся к переоценке доказательств. 

Так, при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого последний показал, что каких-либо денежных средств от Свидетель №11 он не получал. В дальнейшем, ФИО3 свои показания изменил, признав два факта получения денежных средств от Свидетель №11 на общую сумму 300000 рублей, при этом пояснить о целях и мотивах получения указанных денег отказался. В судебном заседании он показал, что деньги получил, но этот был возврат долга.

Однако в этой части доводы подсудимого ФИО3 опроверг свидетель Свидетель №11, указав, что у него не было и не могло быть долговых обязательств перед ФИО3

Объективно свои доводы о передаче денежных средств Свидетель №11 в долг опроверг и сам ФИО3. Так из показаний ФИО3 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последний пояснил, что подозревал Свидетель №11 в участии в незаконном обороте алкогольной и табачной продукции, указывая периоды с 2016 по 2017 год. При этом по его утверждению ФИО3 передает денежные средства в долг, лицу которого он подозревает в криминальных событиях, впоследствии поручает провести проверку информации в отношении Свидетель №11 и грозит направить материал в следственный комитет.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанного преступления является надуманным, безосновательным, а собранная по нему стороной обвинения доказательственная база связана с элементами провокации взятки, признаками оговора и фальсификации доказательств суд находит не состоятельными, считает их не достоверными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Также доводы подсудимого ФИО3 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что обращение Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ и его (Свидетель №11) заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ по Саратовской области являются заведомо ложными доносами, а показания Свидетель №11 являются лжесвидетельством, клеветой и оговором его (ФИО3) в совершении особо тяжкого преступления, которое он в действительности не совершал, что на тот период времени ФИО3, как руководитель подразделения обладал определенными сведениями в виде информации о возможной причастности Свидетель №11 к «крышеванию» нелегального бизнеса по производству и сбыту алкогольной и табачной продукции, что Свидетель №11 создавал искусственные доказательства суд находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании Свидетель №11 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дачи объяснений указал, что передавал ФИО3 ежемесячно начиная с 2014 года денежные средства в сумме 150000 руб., что так же подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не было и не могло быть, каких- либо оснований для оговора ФИО3 у него не имеется. 

Свидетель №11 пояснил, что Свидетель №22 передавал ему (Свидетель №11) денежные средства купюрами по пять тысяч рублей, а Свидетель №11 передавал эти же пяти тысячные купюры, перетянутые резинкой ФИО3. Этот же принцип был соблюден при передаче денежных средств Свидетель №11 под контролем в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Впоследствии в банковской ячейке также были обнаружены денежные купюры достоинством пять тысяч рублей, находящиеся в пачках, которые были перетянуты резинкой. Как пояснил Свидетель №11, он не мог выйти за рамки сложившейся традиции в передаче ежемесячной суммы денежных средств. В случае изменения его поведения при передаче денежных средств в рамках ОРМ, это мог понять ФИО3, учитывая какое подразделение возглавлял ФИО3.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления не установлено. Так же в действиях Свидетель №11 и сотрудников УФСБ по Саратовской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. 

В ходе судебного заседания ФИО3 приобщил к материалам дела сведения о нахождении его в отпуске с выездом за пределы г. Саратова в периоды со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получения им денежных средств от ФИО19 по месту своего жительства. Вместе с тем ФИО3 вменяются оспариваемые им периоды: со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ФИО3 с учетом исследованных в ходе судебного заседания детализаций с привязкой к базовым станциям по телефонам находящимся в пользовании как ФИО3, так и Свидетель №11, установлено, что после прибытия подсудимого в г. Саратов были периоды, указывающие о возможности таких встреч. Кроме того, время и инкриминируемые ФИО3 периоды передачи взяток установлены примерно, что не исключает возможности передачи денежных средств Свидетель №11 подсудимому ФИО3 в указанные периоды. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел, а всего лишь высказал свои предположения, которые были опровергнуты показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, в частности Свидетель №11 и Свидетель №17 являются необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения в частности Свидетель №11 и Свидетель №17 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора. Каких-либо объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о чем заявляет сторона защиты, в материалах дела не имеется, так же и не установлено их в ходе судебного заседания. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, результаты оперативно – розыскной деятельности отвечают требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО8 Д.А., Свидетель №12,, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО5 А.В., Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №9, Свидетель №3

- из показаний Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №29,, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №30, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО28, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №9, видно, что они работают в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. С ФИО3 знакомы по роду деятельности, он являлся их непосредственным начальником, которого характеризуют как хорошего, грамотного, требовательного руководителя. Свидетель №11 также знают по работе. О том, что ФИО3 мог создавать Свидетель №11 привилегии по службе, освобождать его от исполнения служебных обязанностей, о том, что Свидетель №11 передавал ФИО3 денежные средства, о том, что Свидетель №11 мог не выходить дежурным офицером согласно графику в выходные, праздничные дни, им ничего неизвестно. Также они не видели Свидетель №11 на работе в состоянии алкогольного опьянения. По роду службы они часто находились вне рабочего кабинета и не встречались с Свидетель №11. Показания указанных свидетелей у суда сомнения не вызывают, кроме того, из анализа показаний свидетелей следует, что им ничего не известно о не причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

- из показаний Свидетель №35 видно, что с апреля 2016 г. по апрель 2018 г. она работала в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. С ФИО4 знакома, состояли в служебных отношениях. Ей также известен Свидетель №11, который ранее также работал в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №11 на работе она не видела. О том, что Свидетель №11 имел прогулы на работе ей также ничего неизвестно. Присутствовала в приемной ФИО3 при его задержании. По существу предъявленного ФИО3 обвинения ей ничего не известно, знает только из средств массовой информации. Показания указанного свидетеля у суда сомнения не вызывают, кроме того, из анализа показаний свидетеля следует, что ей ничего не известно о не причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

- из показаний Свидетель №3 видно, что он работает заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. ФИО3 знает по роду работы с 2013 г.. Характеризует его с положительной стороны. В 2017 г. в рамках проводимой проверки он докладывал ФИО3 о том, что Свидетель №11 и сотрудники ОБЭПа могут быть причастны к противоправной деятельности о хищении табачной продукции. После чего от ФИО10 ему поступило указание провести проверку объективно в отношении всех сотрудников. Свидетель №11 на работе встречал редко, потому что находился в своем кабинете, занимался организацией оперативно-служебной деятельности своего отдела – отдела проверки и реализации оперативной информации, и отношения к ОРО не имел. Были случаи, когда он длительное время не видел Свидетель №11 на рабочем месте, но причины его отсутствия на работе ему неизвестны. Если бы он узнал о том, что Свидетель №11 необоснованно отсутствует на службе, то непременно доложил бы ФИО3. Контроль за несением службы Свидетель №11 он не осуществлял. Также Свидетель №11 на работе в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Показания указанного свидетеля у суда сомнения не вызывают, кроме того, из анализа показаний свидетеля следует, что ему ничего не известно о не причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Так же в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были просмотрены видеозаписи встреч ФИО3 и Свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также были исследованы письменные доказательства стороны защиты, в частности, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения принадлежащие Свидетель №22, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №11, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №25, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении, графики дежурств сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, сведения из Саратовских авиалиний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа допрошенных в судебном заседании со стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №30, ФИО27,, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО28, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №9, Свидетель №3, а так же просмотренных видеозаписей встреч ФИО3 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованных стороной защиты письменных материалов дела следует, что они не указывают на не виновность ФИО3, не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и не дают суду оснований сомневаться в том, что именно ФИО3, несмотря на его позицию не признания вины, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так же доводы стороны защиты о том, что со стороны оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», имела место заранее спланированная провокация, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с «Инструкций о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а так же в объективности актов ОРМ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с «Инструкций о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а так же в объективности актов ОРМ, не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.6ст.290УК РФ так же являются не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, осуществлены на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области были направлены исключительно на проверку поступившей от Свидетель №11 информации о противоправных действиях в отношении последнего со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО3, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники УФСБ России по Саратовской области склоняли либо подстрекали подсудимого к совершению преступления, не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "оперативного эксперимента" было вызвано целями выявления и пресечения особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц его совершивших.

Умысел ФИО3 на получение взятки сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области, а также свидетеля Свидетель №11

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления не установлено. Так же в действиях Свидетель №11 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. 

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.6ст.290УК РФ так же являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники могли проходить на территорию ГУ МВД по служебным удостоверениям, минуя турникет, поскольку могли забыть электронную карту и то, что свидетель ФИО5 А.А., работавший в отделе госзащиты, который курировал роту охраны ГУ МВД, показал, что к ним поступала информация о периодических поломках пропускной системы удаленного доступа, в связи с чем вопрос о работе турникетов ими поднимался, не указывают на не виновность ФИО3, не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и не дают суду оснований сомневаться в том, что именно ФИО3, несмотря на его позицию не признания вины, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Так же доводы стороны защиты о том, что у оперативного сотрудника имелось намерение искусственно создать и воспроизвести условия, при которых ФИО3 мог получить от Свидетель №11 деньги именно в качестве взятки, что по мнению стороны защиты является элементом провокации взятки, поскольку как указывает сторона защиты, указанные условия искусственно созданы в отношении ФИО3, который заведомо не совершал действий, свидетельствующих о его согласии принять именно взятку, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания оценка которым судом дана выше. 

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, в частности согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства и были установлены в судебном заседании.

Все доводы изложенные стороной защиты в ходе судебного заседания, в прениях, в репликах и подсудимым в последнем слове в частности об отсутствии у Свидетель №11 мотивов платить ФИО3 по 150000 тыс. руб. ежемесячно при обстоятельствах, о которых утверждает сторона обвинения, о не доказанности факта передачи Свидетель №11 денег ФИО3 в качестве взятки при наличии у ФИО19 по мнению защиты мотивов к оговору ФИО3, о том, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в отпусках и никто ему не докладывал о том, что Свидетель №11 эти дни прогулял, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями после суточных дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 отсутствовал на работе, а согласно биллинга по его абонентскому номеру за указанный период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. Свидетель №11 все эти дни находился на рабочем месте, о том, что, несмотря на заявления ФИО69 о прогулах, ему (ФИО3) такой информации за промежуток времени с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. не поступало, о том, что иногда он (ФИО3) отпускал личный состав на пол дня или на день, иногда на два дня за переработку в будние дни, то, что иногда Свидетель №11, заходил к ФИО3 и говорил, что нужно срочно выехать и проверить оперативную информацию, с его (ФИО3) разрешения Свидетель №11 выезжал, но все это было исключительно по работе, судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств положенных судом в основу приговора, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 указывая на не установление события указанного преступления и с учетом, представленных стороной защиты аргументов и требований процессуального закона подлежит оправданию не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и положенных судом в основу обвинительного приговора, которые суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для исключения их не имеется, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, а оснований для оправдания ФИО3, о чем заявляет сторона защиты, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления является надуманным, безосновательным, а собранная по нему стороной обвинения доказательственная база связана с элементами провокации взятки, признаками оговора и фальсификации доказательств, голословны, основаны на предположениях и указанные утверждения стороны защиты опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, оценка которым дана выше. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что уголовное дело возбуждено поспешно по непроверенной надлежащим образом информации судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. Вопреки указанным доводам уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки полученных на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности." Результаты оперативно-розыскной деятельности послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО3 о нарушении его права на защиту после выполнения им требований ст. 217 УПК РФ выразившееся в отказе в дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, несостоятельны. Установлено, что предусмотренные законом права ФИО3 в период предварительного следствия не были нарушены, его право на защиту от предъявленного обвинения было реально обеспечено.

Все ходатайства, заявленные подсудимым ФИО3 и его защитником, рассмотрены в предусмотренной законом процессуальной форме, по ним были приняты решения, и не могут быть оценены как нарушающие законные интересы подсудимого ФИО3, нарушающие его право защищаться от обвинения законными и доступными способами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что им было заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве было отказано не свидетельствуют о нарушении его право на защиту и не указывают на не виновность ФИО3, не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и не дают суду оснований сомневаться в том, что именно ФИО3, несмотря на его позицию не признания вины, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Государственный обвинитель в прениях указал, что органами предварительного следствия вменено в вину подсудимому ФИО3, что Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 160 рабочих дней, однако в ходе судебного заседания установлено, что 3, 24 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями – субботой и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО3 указание на отсутствие ФИО19 на рабочем месте 3, 24 и ДД.ММ.ГГГГ и полагал правильным считать установленным, что Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 157 рабочих дней, указывая, что исключение данных указаний не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО3 указание на отсутствие ФИО19 на рабочем месте 3, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение 157 рабочих дней, учитывая, что исключение данных указаний не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 являясь начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получил взятку от Свидетель №11 за попустительство по службе в пользу последнего, в общей сумме 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере», поскольку как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняя организационно-распорядительные функции в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, действуя из корыстных побуждений, лично получил от подчиненного ему по службе Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства частями, в общей сумме 6 000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за попустительство по службе в пользу последнего, заключающееся в непринятии ФИО3 входящих в его должностные полномочия мер по выявлению, пресечению и профилактике грубых нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков) со стороны Свидетель №11, указанных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в ОВД РФ», в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет благодарности, ведомственные награды, поощрения и государственные награды, полученные за время работы в органах внутренних дел, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд считает, что во время совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым за совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания в данном случае будет является недостаточным, с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, при этом при назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и с лишением его права занимать определенные должности, а именно должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности и приходит к выводу о не невозможности сохранения за ним права занимать определенные должности, а именно должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие у последнего благодарностей, ведомственных наград, поощрений и государственных наград, наличие у него заболевания, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, вел законопослушный образ жизни, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, то, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, то, что он является гражданином РФ, имеет высшее образование, а так же другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, совершившего особо тяжкое преступление при обстоятельствах подробно изложенных выше, в течение длительного времени, с использованием служебного положения, полагает необходимым применить к нему положения ст. 48 УК РФ, то есть лишить его специального звания «полковник полиции», а так же лишить ФИО4 С, В. государственных наград: медали «За доблесть в службе» (выписка из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); наградного оружия – пистолета ФИО12 (выписка из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ как к основному виду наказания, так и к дополнительным видам наказания. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО3. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- поздравительную новогоднюю открытку сине-красного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – уничтожить; 

- денежные купюры, на общую сумму 150 000 рублей с резинкой зеленого цвета, которой были перетянуты деньги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности Свидетель №11; 

- зарядное устройство для мобильного телефона, состоящее из адаптера модели: K-T10C0502000E, зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung», состоящее из адаптера модели: ЕР-TА20ЕWE, металлический ключ от замков сувальдного типа с выгравированным числом «63», акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды индивидуального сейфа, условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку на право пользования индивидуальным сейфом № к договору №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере 3640 рублей за аренду индивидуального банковского сейфа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО3

- диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, с видеозаписями и аудиозаписями оперативно - розыскных мероприятий проводимых в отношении ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, его супруги ФИО7 и несовершеннолетней дочери ФИО9, за 2011-2016 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- сшивку, с данными системы контроля удаленного доступа пропускного режима ГУ МВД России по Саратовской области на Свидетель №11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- видеорегистратор марки «Esvi H.264», а также периферийные устройства для управления им: мышь, сетевой кабель, а также пульт дистанционного управления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить в ГУ МВД России по Саратовской области;

- диск, поступивший из филиала ПАО «МТС» в г. Саратове, о предоставлении информации о соединениях по абонентскому номеру: №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №11; диск, поступивший из филиала ПАО «МТС» в г.Саратове о предоставлении информации о соединениях по абонентскому номеру: 

<

***>, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3; диск, поступивший из Приволжского филиала ПАО «Мегафон», о предоставлении информации о соединениях по абонентским номерам: №, находящихся в пользовании обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - хранить при материалах дела.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласно положений которой ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 денежную сумму, соответствующую сумме взятки, то есть в размере 6000000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 перечень которого указан в постановлениях Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106, 111) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 117-118), суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 6000000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «полковник полиции», а так же лишить ФИО4 С, В. государственных наград: медали «За доблесть в службе» (выписка из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); наградного оружия – пистолета ФИО12 (выписка из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО4 ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в доход государства сумму взятки в размере 6000000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>) р/счет 

<

***> в отделении Саратова, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя:41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 1-204/2018 от 09.11.2018 года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 09 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 декабря 2017 года по 08 ноября 2018 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 перечень которого указан в постановлениях Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2018 г. и от 15.06.2018 г., сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества.

Вещественные доказательства: 

- поздравительную новогоднюю открытку сине-красного цвета, изъятую 27.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – уничтожить; 

- денежные купюры, на общую сумму 150 000 рублей с резинкой зеленого цвета, которой были перетянуты деньги, изъятые 27.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности Свидетель №11; 

- зарядное устройство для мобильного телефона, состоящее из адаптера модели: K-T10C0502000E, зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung», состоящее из адаптера модели: ЕР-TА20ЕWE, металлический ключ от замков сувальдного типа с выгравированным числом «63», акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды индивидуального сейфа, условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку на право пользования индивидуальным сейфом № к договору №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере 3640 рублей за аренду индивидуального банковского сейфа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО3

- диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, диск «DVD+RW», емкостью 4,7 Gb, рег. №, с видеозаписями и аудиозаписями оперативно - розыскных мероприятий проводимых в отношении ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, его супруги ФИО7 и несовершеннолетней дочери ФИО80., за 2011-2016 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- сшивку, с данными системы контроля удаленного доступа пропускного режима ГУ МВД России по Саратовской области на Свидетель №11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах дела;

- видео регистратор марки «Esvi H.264», а также периферийные устройства для управления им: мышь, сетевой кабель, а также пульт дистанционного управления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области – возвратить в ГУ МВД России по Саратовской области;

- диск, поступивший из филиала ПАО «МТС» в г. Саратове, о предоставлении информации о соединениях по абонентскому номеру: №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №11; диск, поступивший из филиала ПАО «МТС» в г. Саратове о предоставлении информации о соединениях по абонентскому номеру: №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО3; диск, поступивший из Приволжского филиала ПАО «Мегафон», о предоставлении информации о соединениях по абонентским номерам: №, находящихся в пользовании обвиняемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова 

Секретарь: М.Е. Козельцева