Судья Толстик Н.В. Дело № 7-463/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017г., которым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16 февраля 2017 г. о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16 февраля 2017 г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 08.02.2017г. в 15-20 часов на ул. Северный проезд в г. Новосибирске выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, выразившееся в том, что на проезжей части дороги на участке от ул. Бердское шоссе до ул. Вахтангова отсутствуют дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, искусственное освещение, тротуар для передвижения пешеходов, а также на проезжей части дороги имеется снежный накат, имеются 4 продольные просадки размеров: длина – 800 м, ширина – 60 см - 90 см, глубина – от 3 см до 7 см, чем не выполнены требования СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила, автомобильные дороги», п.п. 4.6.1, 4.5.1 ГОСТ Р52766-2007, п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 3.1, 4.2.2, 3.1.6-3.1.8 ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, Департамент просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями.

Заявитель также указал, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в том числе выполнение работ по установки дорожных знаков, нанесению дорожной разметки возложена на МКУ «Горсвет», установка пешеходных ограждений возложена на МКУ «УДС».

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункт 6.2.3 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» содержит случаи применения разметки 1.1, в том числе, перед пешеходным переходом. Таким образом, требования государственного стандарта в части обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог являются обязательными для исполнения органом местного самоуправления.

Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой 

<

2> (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а);

На основании п.6.2.4 ГОСТа Р52289-2004 разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части (краевая линия); левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Пункт 6.2.7 указанного ГОСТа содержит случаи применения разметки 1.5, а именно в случаях:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

В соответствии с п.4.2.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п.4.2.2 ГОСТа Р50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. (пункт 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007г. N270-ст).

В соответствие с пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п.3.1.7).

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно п.3.1.8 указанного ГОСТа формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Таким образом, все требования государственного стандарта в части обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог являются обязательными для исполнения органом местного самоуправления.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений нашел полное подтверждение.

При этом, вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 54ЮЛ №000528 от 14.02.2017г.; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017г.;

- актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.02.2017г.;

- фототаблицами, и другими доказательствами.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется. 

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями, поскольку несоблюдение требований ГОСТа, само по себе, является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что осуществление работ по нанесению дорожной разметки, установки дорожных знаков возложено на МКУ «Горсвет», подлежит отклонению. Заявитель является собственником дороги, нанесение разметки производится по решению Департамента. Материалы дела не содержат доказательств наличия указаний по нанесению разметки на конкретном участке дороги. Создание МКУ «Горсвет», возложение на данную организацию обязанности по нанесению разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, не освобождает заявителя от возложенной на него в силу закона обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ул. Северный проезд передана на праве оперативного управления МКУ «Горсвет», на содержание указанного участка дороги выделено соответствующее финансирование, суду не представлено. Также суду не представлено и муниципальное задание, которым определен объем и состав работ по содержанию дорог.

Прихожу к выводу, что лицом обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, Департамент как юридическое лицо, на которое возложена в силу закона обязанность по обеспечению содержания дорог и организации работы вверенного ему дорожного участка, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылка Департамента в жалобе на то, что осуществление работ по установке пешеходных ограждений возложено на МКУ «УДС» в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения на них на 2016-2020 годы», утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2015 №7502, не нашла своего подтверждения, поскольку Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части установки пешеходных ограждений перильного типа должностным лицом не вменяется.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-463-2017

Судья-