Дело № 2-90/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. п.ФИО1 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенный с использованием кредитных средств банка автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - 

<

данные изъяты>. В адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял, при этом произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3 В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчиков, учитывая мнение представителя истца ФИО4 о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под залог приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля марки «Hyundai H-1», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера основного долга и процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, длительности неисполнения ответчиком обязательств (последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГ), размера начисленной неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено. 

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля марки «Hyundai H-1», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «Hyundai H-1», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО3 предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО3 при заключении договора не совершил. Суду не представлены доказательства, препятствовавшие его обращению к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также принятию мер по самостоятельному установлению факта наличия информации о залоге приобретаемого автомобиля на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу требований ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199, 233 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг - 582139 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева