Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю., 

при секретаре Нестеренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО9 обратилась с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ФИО1 ФИО10 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. ФИО1 ФИО10 обязалась вернуть сумму займа в размере 7000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному ордеру № 466 денежные средства выданы заемщику. ФИО1 ФИО10 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 

21 апреля 2015 года судьёй Тындинского районного суда Амурской области ФИО2 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО10, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 73 830 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 10 декабря 2013 года по 04 марта 2015 года в сумме 64 000 рублей.

9 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО4 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом 03 ноября 2015 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня тактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа с читается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до пня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на 20 февраля 2017 года поступления от ответчика осуществлялись в следующем порядке: 29.12.2016 года взыскано 2255,5 рублей.

Таким образом, за период с 05 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года (719 дней задолженности) по договору займа № 2013-Ск-00380 от 09 ноября 2013 года начислены проценты о ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере 100 660 рублей (7000 *2%* 719 дней = 100 660 рублей).

В связи с тем, что ФИО4 ФИО9 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО3 ФИО20. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО4 ФИО9 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО9 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 05 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 100 660,00 рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО9 сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО9 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3213,2 рублей.

Истец – ФИО4, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения, в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ФИО1 ФИО10 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО5 денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. ФИО5 обязалась вернуть сумму займа размере 7000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до 09 декабря 2013 года.

09 декабря 2013 года ответчик ФИО5 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 

21 апреля 2015 года судьёй Тындинского районного суда Амурской области ФИО2 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО10, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 73 830 рублей. Согласно материалам дела № в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 10 декабря 2013 года по 04 марта 2015 года в сумме 64 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению Тындинского районного суда 21 апреля 2015 года ответчиком по состоянию на 20 февраля 2017 года было 29.12.2016 года частично взыскано 2255,5 рублей.

Поскольку гашение заемщиком задолженности не осуществлялось, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО5 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 730 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения Тындинского районного суда от 21 апреля 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 5 марта 2015 года по 20 февраля 2016 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 100 660 рублей до 7 000 рублей.

9 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО4 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом 03 ноября 2015 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО4 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО9 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 марта 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Петрашко