Дело № 2-49/2026

УИД (42RS0022-01-2025-000834-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ИАЛ о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МК «Главкредит») обратился в Ленинск - Кузнецкий районный суд с иском к ИАЛ о взыскании сумм по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что "ххх" между ИАЛ (заемщик) и МФПО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №***, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 41980 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером №*** от "ххх".

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство состоящее из двух равнозначных частей:

- произвести полный возврат займа, в возможность это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

-уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи настоящего заявления, согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 66 745 руб. – основной долг, 643 851 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 16727 руб. – сумма основного долга, 183 руб. –по у3плате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд.

"ххх" получен судебный приказ №*** для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

50018 руб. – сумма основного долга,

50018 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1601 руб. – по уплате госпошлины.

Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

Полное погашение по судебному приказу произошло только "ххх". срок исполнения составил 9 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на "ххх" размер задолженности составил 593 650 руб. –по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Однако, по заявлению заемщика ИАЛ, "ххх" данный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с настоящим иском для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с чем, ООО МК «Главкредит» обращается в суд с иском не намерением повторно взыскать денежные средства с ИАЛ, а с целью недопущения поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных- по отмененному судебному приказу денежных средств.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» Протоколом № 7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 года.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2016 года № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ИАЛ в пользу ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу №*** часть образовавшейся задолженности по договору займа №*** от "ххх" в размере 100 036 руб., в том числе: 50018 руб. – по возврату займа (основной долг), фактически выплаченные в счет погашения судебного приказа №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх",

50018 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в счет погашения судебного приказа №*** от "ххх" за период с "ххх" по "ххх";

В связи с фактическим исполнением судебного приказа №*** от "ххх" произвести зачет денежных средств в размере 100036 руб. и в данной части не исполнять.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 4001 руб., а также почтовые расходы в размере 33 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

От ответчика поступили возражения, согласно которым он полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, обратившись за выдачей судебного приказа в 2023 году, который был отменен в 2025 году, пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании части основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Судом установлено, что "ххх" между истцом микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) и ответчиком ИАЛ (заемщик) был заключен договор займа №*** на сумму 41 980 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 24 765 рублей, всего равными заемщик обязан был возвратить равными долями с "ххх" по "ххх" по 5 562 рубля ежемесячно. Договором было установлено, что при неисполнении обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы ежедневно.

В связи с чем, истец по договору должен был выплатить 66 745 рублей.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от "ххх".

Вместе с тем, истец за все время договора выплатил 16 727 рублей и 183 рубля неустойки (в период с "ххх" по "ххх"), что подтверждается расчетным листком (л.д.14), а также не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г.Междуреченска Кемеровской области от "ххх" №*** с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 50 018 рублей, а также добровольно сниженная до суммы основного долга суммы пеня в размере 50 018 рублей, и полное исполнение данного судебного приказа произошло "ххх". Из них сумма основного долга и процентов была выплачена до "ххх" (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от "ххх" указанный судебный приказ был отменен.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, по состоянию на "ххх" (день обращения за выдачей судебного приказа №***) пеня, рассчитанная исходя из условий договора составила 593 650 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ИАЛ, "ххх" года рождения, о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по судебному приказу №*** от "ххх".

Исполнительное производство окончено "ххх" в связи с фактическим его исполнением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ИАЛ по договору займа №*** от "ххх" исполнены в полном объеме в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Как указано истцом в исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящим иском является недопущение ответчиком ИАЛ поворота судебного приказа №*** от "ххх", в связи с чем, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Наличие нормы о повороте исполнения решения суда в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований. Отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, как прямо указано в статье 443 ГПК ПФ, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта является волеизъявлением лица, исполнивший отмененный судебный акт, и не может быть ограничен судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ИАЛ окончено "ххх", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковой давности следует исчислять с данной даты.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №*** от "ххх" мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в отношении ИАЛ окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МК «Главкредит» исковых требований о взыскании задолженности по судебному приказу и зачете денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов на почтовую пересылку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ИАЛ о взыскании по судебному приказу №*** задолженности, образовавшейся по договору займа №*** от "ххх" в размере 100 036 рублей, зачете денежных средств, а также взыскании госпошлины и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-49/2026 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области