Дело № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольного строения,

установил:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ими выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства - нежилого здания (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в районе .... 21.06.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. 18.01.2011 между арендодателем, арендатором и ФИО1 (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ФИО1 15.05.2013 решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования УМИ администрации г. Пензы (арендодателя) к ФИО1 (новому арендатору) в части возврата земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в районе ..., арендодателю. 03.10.2014 решением Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: ..., в районе .... Объект капитального строительства на указанном земельном участке является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. Наличие самовольной постройки нарушает права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в районе .... 

Просили обязать ФИО1 снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в районе ....

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 22.08.2017 и 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, ФИО2, Госжилстройтехинспекция Пензенской обл.

Представитель истца администрации г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для сноса кафе. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный объект не является самовольной постройкой. 08.05.2001 постановлением Главы Администрации г. Пензы ..., ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса в районе .... 21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка .... Предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., в районе ..., для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Согласно п. 1.2 договора аренды, участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного павильона (без указания на его временный характер). Согласно п. 5.2.2 договора аренды Арендатор с согласия Арендодателя вправе возводить здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2001. 10.10.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Пензы согласован архитектурный проект реконструкции спорного объекта недвижимости (согласование ...). Согласно ответа от 03.09.2015 № С-5881-1 и.о. начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, социальной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, на строительство торгово-остановочного павильона по адресу ..., 04.06.2004 было выдано разрешение на строительство № 156. У ФИО1 отсутствует данный документ, а истец уклоняется от его предоставления суду. Строительство спорного объекта осуществлялось точно в соответствии с проектной документацией. Было осуществлено подключение к коммуникациям водо- и электроснабжения. При этом, вся документация согласована со структурными подразделениями истца, что подтверждается входящими штампами. 12.11.2004 ФИО2 заключила договор об участии в строительстве общегородских объектов с Пензенским муниципальным фондом "Жилье", В соответствии с п. 1.1. Договора МФ "Жилье" взял на себя обязательство по участию в строительстве объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктур. 19.01.2005 объект был принят в эксплуатацию комиссией в составе главного архитектора города, главного художника города, заместителя главы администрации Первомайского района, УГПН МЧС, ЦГСЭН, УГИБДЦ, отделом городского дизайна, инженерным отделом, геослужбой города, эксплуатирующими организациями (МУП «Горводоканал») и составлен акт ввода на бланке Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Пензы. Как подтверждает входящий штамп Главного управления архитектуры и градостроительства от 18.05.2005, внешний вид объекта в очередной раз был согласован со структурным подразделением истца после проведенной инвентаризации торгово-остановочных комплексов. 18.01.2011 между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем), ФИО2 (Арендатором) и ФИО1 (новым Арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 18.01.2001, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ФИО1 Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации ... от 18.02.2011, т.1 л.д.14, 61). Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости от 01.10.2013 торгово-остановочному комплексу (инвентарный ...) присвоен адрес: ..., о чём в едином адресном реестре сделана запись ... от 1.10.2013 г. 5 декабря 2013 г. спорный объект по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет (согласно кадастровому паспорту ...). Считает, что не имеет правого значения каким является спорный объект временным или капитальным, т.к. он был не только построен под контролем со стороны должностных лиц администрации г. Пензы, но и непосредственно размещен силами строительной организацией, указанной администрацией г. Пензы (т.е. Истцом). Следовательно, все характеристики объекта соответствовали на тот момент волеизъявлению истца (администрации г. Пензы). При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости не является самовольным, т.к. был создан на земельном участке, отведенном для целей его строительства, с получением необходимых на тот момент разрешений и отсутствуют доказательства того, что спорный объект существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, просил применить сроки исковой давности, так как истцом он был пропущен. Также считает, что обращение истца в суд с требованием о сносе спорного объекта, который был создан непосредственно по согласованию с ними же, является злоупотреблением права. Положения п. 2.2 постановления Главы администрации города Пензы от 14.01.2004 № 83 в части согласования на возведения временного объекта прямо противоречит не только положениям договора аренды от 21.06.2001, который не установил временный характер возводимого объекта, но и постановлению Главы администрации города от 08.05.2001, которое до настоящего времени не было отменено или признано незаконным. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО5 не осуществляла строительство спорного здания. Просил в иске отказать. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании иск не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО4 

Третье лицо ФИО2, представители третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской обл. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации города Пензы ... от 08.05.2001 ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 30 кв.м. для проектирования, строительства и эксплуатации торговоостановочного комплекса в районе ... в ....

21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка ....Предметом договора аренды является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером ... площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., в районе ..., для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. 

Из постановления Главы администрации города Пензы ... от 14.01.2004 следует, что третьему лицу ФИО2 разрешена разработка проекта и реконструкция торгово-остановочного комплекса по ... в границах земельного участка площадью 30 кв.м согласно договору аренды на земельный участок ... от 21.06.2001. На ФИО2 были возложены обязанности разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгово-остановочного комплекса таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект должен был быть движимым имуществом (п. 2.2); по окончании реконструкции сдать объект приемочной комиссии (п. 2.4); произвести собственными силами и без возмещения затрат демонтаж или перенос торгово-остановочного комплекса по ..., в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды (п. 2.6).

Вместе с тем, имеющиеся в деле акты приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию № ... от 01.06.2001 и №... от 19.01.2005 подтверждают, что находящийся на земельном участке спорный торгово-остановочный павильон недвижимостью не являлся.

Доказательства получения ФИО2 разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, получения соответствующего согласия собственника земли, в деле отсутствуют. Напротив, из названных постановлений следует однозначная воля собственника земельного участка на возведение на земельном участке именно временного некапитального объекта. 

Из материалов дела также следует, что 09.11.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного объекта. Однако наличие данного договора не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 был приобретен объект недвижимости, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был. В государственной регистрации сделки и переходе права собственности ответчику ФИО1 было отказано. 03.10.2014 решением Арбитражного суда Пензенской области ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: ..., в районе ....

28.04.2016 определением Первомайского районного суда г. Пензы отменено решение Третейского суда от 12.06.2015, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорное нежилое здание.

18.01.2011 между управлением (арендодателем), ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (новым арендатором) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 18.01.2001, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ФИО1

15.05.2013 решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования УМИ администрации г. Пензы к ФИО1 в части возврата земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Красная, 40, арендодателю, в связи с односторонним отказом от договора аренды. 

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002007:0001 по адресу: ..., в районе ..., является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства, и ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта. В настоящее время действие договора аренды земельного участка, на котором расположена спорная постройка, с ответчиком прекращено, следовательно, никаких прав на него ФИО1 не имеет. 

Доводы представителей ответчика, что данная постройка не является самовольной, судом отклоняются, так как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств этому. Ответ от 03.09.2015 № ... Госжилстройтехинспекции Пензенской обл., в котором имеется ссылка на выдачу разрешения ... от 04.06.2004 на строительство торгово-остановочного павильона по адресу ..., не является доказательством наличия разрешения на строительство именно объекта недвижимости, поскольку данный документ суду не представлен и его содержании суду неизвестно. Факт согласования проектной документации структурными подразделениями администрации города в части подключения к коммуникациям водо- и электроснабжения, заключение договоров об участии в строительстве общегородских объектов с МФ «Жилье», также не свидетельствует о наличии воли собственника земельного участка на возведение на нем объекта капитального строительства.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что спорный объект нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, так как относится к одному из оснований для признания постройки самовольной, на которое истец в своем иске не ссылается. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель… 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку, здание (кафе), с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...1, по адресу: ...П, является самовольным, следовательно, оно подлежит сносу. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного объекта. 18.01.2011 с ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... от 18.01.2001, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ней. Основываясь на указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу самовольной постройки на ФИО1, так как именно ответчик с 2010 года по настоящее время владеет данным строением, как своим собственным, что не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, так как лицо, осуществившее самовольное строительство, т.е. ФИО2, произвело отчуждение самовольной постройки ФИО1 Данное обстоятельство не лишает ФИО1 возможности впоследствии выставить требование о возмещении убытков к ФИО2

Вместе с тем, оснований для вывода, что обращение истца в суд с требованием о сносе спорного объекта, является злоупотреблением права, судом не установлено, так как постановление Главы администрации города Пензы ... от 08.05.2001, которым ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, и постановление Главы администрации города Пензы № ... от 14.01.2004, в котором было уточнено, что возводимый (реконструируемый) объект должен иметь временный характер, не противоречат друг другу. 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку истцом заявлено требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с этим, является несостоятельным и подлежит отклонении судом. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд считает исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольного строения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., размер которой определен в соответствии положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированной по адресу: ... снести самовольно возведенное здание (кафе), площадью 22 кв.м., с кадастровым номером ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья