дело №1-269/2018 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников: 

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Губахинского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте на территории Нижегородской области, ФИО4 у не установленного следствием лица, с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта, незаконно приобрел в крупном размере порошкообразное вещество, смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, масса вещества не менее 9,940 грамма, упакованное в один пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, который упакован в один пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, перемотанный липкой лентой желтого цвета с магнитом, выполненным из металла серого цвета. Данный сверток с психотропным веществом ФИО4 положил в правый носок, находящийся на его правой ноге, где незаконно хранил при себе, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО4 имея и незаконно храня при себе, психотропное вещество в крупном размере, без цели сбыта - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, массой не менее 9,940 грамма, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками роты ОВО по Сормовскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ по Нижегородской области.

Для производства личного досмотра ФИО4 сотрудниками роты ОВО по Сормовскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ по Нижегородской области, был препровожден в служебный кабинет № отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, оперуполномоченный ОКОН ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду при производстве личного досмотра ФИО4 в присутствии понятых мужского пола, в правом носке, находящемся на его правой ноге обнаружил и впоследствии изъял: сверток, оклеенный полимерной липкой лентой желтого цвета с фрагментами полимерного прозрачного пакета с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с магнитом. В котором находился полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, массой 9,940 грамма. 

<

данные изъяты> включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 486) 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ 29.07.2017 г. № 903), общий вес обнаруженного и изъятого психотропного вещества, которое ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта - 9,940 грамма относится к крупному размеру.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ после пробежки возвращался в сторону 

<

адрес>. На встречу ему шел неизвестный мужчина в черном и двигалась автомашина. Через некоторое время автомашина остановилась и из нее вышли сотрудники полиции. Поскольку у подсудимого не было с собой документов, то он решил не останавливаться. Сотрудники полиции попросили предоставить им документы и подготовиться к личному досмотру. ФИО4 ответил, что оснований у сотрудников полиции для этого не имеется и направился дальше. После чего один из сотрудников полиции схватил подсудимого за рукав, после чего его повалили на землю, одели наручники на руки. 

Потом ФИО4 подняли с земли и поставили к багажнику машины полиции, попросили представится и предъявить документы. В этот момент так же проверяли документы у мужчины в черном. Сотрудники полиции продиктовали их данные по рации и стали ожидать ответа. Потом сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО4 и ничего не нашли. В дальнейшем сотрудники полиции отпустили мужчину в черном и когда он вышел из зоны видимости, засунули ФИО4 в задний карман штанов сверток и потребовали денежное вознаграждение, чтобы не было проблем. ФИО4 ответил, что денег у него нет, после чего сотрудники полиции переложили сверток в носок подсудимому и вызволи подмогу. 

Когда на место задержания прибыли оперативные сотрудники, ФИО4 погрузили в машину полиции и доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где подняли в кабинет на второй этаж. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО4 из носка изъяли сверток, а из кармана мобильный телефон. При этом подсудимый сразу заявил, что сверток ему не принадлежит, но сотрудники полиции отказались записывать его пояснения. По мнению подсудимого масса вещества в свертке не соответствую первоначальной массе, которую установили в ходе взвешивания.

После окончания личного досмотра ФИО4 отвели в помещение камерного типа на первом этаже, а потом отвезли в суд, где ему назначили наказание в виде 5 суток административного ареста.

ФИО4 сообщил, что действительно давал пояснения мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области о причастности к преступлению. При этом данные пояснения были даны подсудимым в состоянии стресса и являются ложными.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что работает в должности старшего полицейского роты ОВО по Сормовскому району ФГКУ УВО ВНГ по Нижегородской области. До произошедшего подсудимого не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что в день произошедшего в составе экипажа № совместно с Пятницким и Шестериковым осуществлял патрулирование в районе 

<

адрес>. В ходе патрулирования был замечен ФИО4 с признаками наркотического опьянения, после чего принято решение его задержать, поскольку были основания полагать, что при нем имеются запрещенные вещества. Подсудимый был одет в куртку серую или синюю, штаны, кроссовки. Иные лица, кроме сотрудников полиции на месте задержания отсутствовали.

Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к ФИО4 и представился. В ответ на это ФИО4 предпринял попытку бежать, сделав несколько ускоренных шагов. Свидетель №1 крикнул: «стоять полиция», ФИО4 это проигнорировал, поэтому пришлось его задержать в соответствии с ФЗ «О полиции». ФИО4 вел себя вызывающе, поэтому к нему применили спецсредство - наручники. У подсудимого были расширенны зрачки, он невнятно отвечал, было подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того у ФИО4 отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

После задержания ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где его досмотрели. На месте задержания досмотр ФИО4 не производился, какие-либо запрещенные вещества ему не подбрасывались.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что работает в должности полицейского водителя роты ОВО по Сормовскому району ФГКУ УВО ВНГ по Нижегородской области.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине в составе патруля 3801 со старшим группы Свидетель №1 и командиром отделения Свидетель №3. На 

<

адрес> был замечен ФИО4, по внешним признакам находившийся в состоянии наркотического опьянения. Старшим роты Свидетель №1 было принято решение остановить гражданина, после чего ФИО4 пытался скрыться бегством. ФИО4 задержали, применили к нему физическую силу и надели наручники. Потом ФИО4 на служебном автомобиле доставили в отдел полиции для передачи сотрудникам ОКОН, а так же установления его личности, так как какие либо документы у ФИО4 отсутствовали.

Кроме того свидетель сообщил, что на месте задержания ФИО4 никто не досматривал, а посторонние люди на улице отсутствовали. Свидетель №2 отрицал факт подброса задержанному ФИО4 наркотических средств, указав, что такого не наблюдал.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что до произошедшего подсудимого не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле № совместно со старшим полицейским Свидетель №1 и полицейским водителем Свидетель №2. Во второй половине дня во время патрулирования по 

<

адрес> был замечен ФИО4, который по всем признакам находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 вышел из лесополосы и пошел по дороге. Поскольку была зима, а подсудимый был одет не по сезону, у него был неопрятный внешний вид, то это так же вызвало подозрения.

Свидетель №1 подошел к ФИО4 и попросил предъявить документы, но гражданин попытался от него убежать. Свидетель №1 схватил данного гражданина и надел на него спецсредства - наручники. Потом данный гражданин был доставлен в отдел полиции № и передан сотрудникам ОКОН.

Свидетель отметил, что на месте задержания никто не проводил личный досмотр ФИО4, а посторонние лица кроме сотрудников полиции и задержанного на улице отсутствовали.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщил, что до произошедшего подсудимого не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка, что сотрудникам Росгвардии необходима помощь в связи с выявлением незаконного оборота наркотиков. В это время свидетель вместе с оперуполномоченным ФИО7 находились в автомобиле на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Сотрудники Росгвардии находились возле дубравы на 

<

адрес>. Подъехав на место, свидетель увидел лежащего на земле в наручниках ФИО8. Сотрудники Росгвардии пояснили, что он оказал активное сопротивление. Было принято решение доставить ФИО8 в отдел полиции для проведения личного досмотра. В отдел полиции его доставили сотрудники Росгвардии. 

В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО8 в ходе которого из носка был изъят сверток замотанный то ли скотчем, то ли изолентой. Предположительно в указанном свертке находилось наркотическое вещество, которое было упаковано и отправлено на исследование. ФИО8 отказался от дачи пояснений. При этом до проведения досмотра ФИО8 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, в ответ на что, он сообщил о свертке в носке.

В устной беседе ФИО8 пояснил, что вещество ему подбросили сотрудники Росгвардии. Сотрудники Росгвардии это отрицали. Они пояснили, что ФИО8 оказал активное сопротивление. У одного из сотрудников Росгвардии действительно была порвана кобура, у другого была рана.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 сообщил, что до произошедшего подсудимого не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он шел вместе с Свидетель №6 по 

<

адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми, на что они согласились. Потом они вместе с сотрудниками полиции проехали в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где поднялись на 2 или 3 этаж и зашли в кабинет, в котором были два сотрудники полиции в гражданской форме одежды и четыре сотрудника полиции в форме. В кабинете им разъяснили, что будет происходить и в чем заключается их роль.

Через некоторое время начался досмотр подсудимого, в ходе которого с него сняли ботинки и носки. В правом носке нашли сверток, обмотанный желтым скотчем. Сверток раскрыли. Внутри был пакетик с непонятным содержимым и магнит. Также у ФИО4 в куртке был обнаружен телефон золотистого цвета. Все изъятое было упаковано, Свидетель №7 и второй понятой расписались на упаковке и в протоколе досмотра. Подсудимый отказался расписываться в протоколе, на упаковке с телефоном и на конверте с веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он совместно с Свидетель №6 находился у 

<

адрес>. В это время к ним обратился сотрудник полиции, и попросил его и Свидетель №6 поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного, на что он и Свидетель №6 согласились. Он совместно с Свидетель №6 и сотрудником полиции прошел в один из служебных кабинетов, который располагался на втором этаже ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: 

<

адрес>, где находились несколько ранее ему незнакомых мужчин, как он понял ими оказались сотрудники полиции и молодой человек которого задержали. После чего все вышли из данного кабинета, а в помещении остались только, он, второй понятой Свидетель №6., один сотрудник полиции и как он понял молодой человек, которого задержали. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому (Свидетель №6) их права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого (Свидетель №6) попросил представиться молодого человека, которого задержали. Молодой человек в присутствии его и второго понятого (Свидетель №6) представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого (Свидетель №6) задал вопрос ФИО4: имеются ли при нем (ФИО4) предметы, документы и ценности, которые изъяты из гражданского оборота или добытые преступным путем. На что ФИО4 в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) пояснил, что в правом носке имеется сверток с неизвестным веществом. Сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого (Свидетель №6) провел личный досмотр ФИО4 в ходе которого у последнего из правого носка был изъят сверток, перемотанный липкой лентой желтого цвета с прикрепленным магнитом. Сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) и ФИО4 размотал липкую ленту желтого цвета с магнитом, при этом на липкой ленте желтого цвета остались фрагменты пакета, выполненного из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета. Внутри данного свертка был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей лентой и полосой красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник полиции, фрагмент липкой ленты желтого цвета с прикреплёнными к магнитом и фрагментами пакета, выполненного из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, а также пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета - в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) и ФИО4 упаковал в конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, оклеенный фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печатей «№ УМВД России по г. Н.Новгороду», на которых все участвующие лица поставили подписи, а также сотрудник полиции конверт снабдил пояснительными надписями, где все участвующие лица поставили подписи. При этом ФИО4 в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) от подписей отказался. 

В ходе личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого (Свидетель №6) в левом нагрудном кармане куртки, которая находилась на ФИО4 обнаружил и впоследствии изъял - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Imei: №, № в корпусе золотистого цвета, внутри которого находились сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - который, в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) и ФИО4 упаковал в пакет выполненный из полимерного материала, горловина, которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеил фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, где все участвующие лиц поставили подписи, опечатанный оттиском печати «№ УМВД России по г. Н.Новгороду», где все участвующие лица поставили подписи. ФИО4 в присутствии его, второго понятого (Свидетель №6) и сотрудника полиции от подписи отказался. 

В ходе проведения личного досмотра ФИО4 составлялся протокол личного досмотра гражданина, в котором отражен ход и результат проведения личного досмотра ФИО9. Данный протокол был оглашен сотрудником полиции вслух, всем участвующим лицам, после чего он, второй понятой (Свидетель №6), сотрудник полиции поставили подписи на данном протоколе, ФИО4 от подписи отказался 

<

данные изъяты>.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Свидетель №7 направлялся в магазин 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились.

Свидетель сообщил, что после этого вместе с Свидетель №7 и сотрудниками полиции направились в отдел полиции на 

<

адрес>, где поднялись на второй этаж и зашли в кабинет. В кабинете находились 4-5 человек, среди которых был подсудимый. В присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 был досмотрен подсудимый, у которого из носка изъяли желтый пакетик с веществом, а из кармана куртки телефон. Изъятый пакетик был распакован и внутри него обнаружили пакетик с белым порошком и магнит. Все изъятое было упаковано. В дальнейшем был составлен протокол, который Свидетель №6 и Свидетель №7 прочитали, а потом подписали. При этом подсудимый отказался подписывать протокол

Описывая одежду подсудимого на момент досмотра, свидетель сообщил, что у него были кроссовки, куртка, спортивные штаны. Подсудимый вел себя адекватно, признаков опьянения у него небыло.

Вина подсудимого ФИО4, в совершении данного преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом о задержании и доставлении ФИО4 в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>;

протоколом личного досмотра ФИО4 в ходе которого изъят сверток, оклеенный полимерной липкой лентой желтого цвета с фрагментами полимерного прозрачного пакета с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета к липкой ленте, также был прикреплен магнит. В свертке находился полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также в левом нагрудном кармане куртки, был обнаружен и впоследствии изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» imei: №, № с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

справкой о результатах исследования в соответствии с которой представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. Также в порошкообразном веществе обнаружен 

<

данные изъяты>. Масса вещества (смеси) составила 9,940 грамма 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки у оперуполномоченного конверта в котором находятся: полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, фрагмент полимерного прозрачного пакетика с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с полимерной липкой лентой желтого цвета и магнитом; одного файла, выполненного из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» imei: №, № с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 486).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет 9,920 грамма.

Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО15: «Масса вещества (смеси) составила 9,940 грамма» 

<

данные изъяты>.

протоколом осмотра предметов - конверта в котором находится полимерный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, фрагмент полимерного прозрачного пакетика с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с полимерной липкой лентой желтого цвета и магнитом 

<

данные изъяты>;

постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ 

<

данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №5 указал, что ранее подсудимого не знал. Ранее у свидетеля имелось сотрясение головного мозга и у него плохая память на лица.

Свидетель сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Одновременно с ним остановили мужчину, одетого в серые штаны и синюю куртку, похожего на подсудимого. Сотрудники полиции попросили свидетеля и мужчину предъявить документы, что Свидетель №5 и сделал. При этом, мужчина пошел дальше не реагируя в связи с чем, сотрудники полиции его задержали и подвели к автомашине.

В дальнейшем проводили досмотр мужчины. Один из сотрудников полиции достал из кармана мужчины мобильный телефон и попросил его разблокировать, на что он отказался. При этом Свидетель №5 указал, что не видел, снимали или нет сотрудники полиции в ходе досмотра с мужчины носки и имелось ли что-либо в них.

После того как сотрудники полиции закончили личный досмотра Свидетель №5 его отпустили, а мужчину посадили в автомашину и увезли.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Подсудимый сообщил, что в момент задержания у него при себе не имелось запрещенных к обороту предметов, а психотропное вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции.

Суд относиться к данной позиции подсудимого критически, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания за совершение тяжкого преступления. Пояснения ФИО4 является не логичными и опровергается показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на маршруте патрулирования увидели ФИО4. На просьбу остановиться и предъявить документы подсудимый лишь ускорил шаг, в связи с чем был задержан. Поскольку у подсудимого отсутствовали документы, а внешние признаки указывали на неадекватность его поведения, ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. При этом, свидетели неоднократно и категорично отрицали факт подброса подсудимому психотропных веществ, сообщая об отсутствии заинтересованности в этом.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находя их последовательными, логичными, непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны данных свидетелей.

Вопреки позиции подсудимого, суд полагает достоверными показания указанных свидетелей о наличии у ФИО4 признаков опьянения, привлекших их внимание к подсудимому. Присутствие таковых признаков, необходимых и достаточных для направления на медицинское освидетельствование ФИО4, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что основанием для применения физической силы в отношении подсудимого послужило неисполнение им законного требования сотрудников полиции, а основанием для доставления ФИО4 в отдел полиции явилось отсутствие у подсудимого документов удостоверяющих личность, а не предполагаемый подброс наркотических средств сотрудниками полиции. К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании показаний подсудимого, подтвердившего не выполнение требований сотрудников полиции об остановке, а так же сообщившего об отсутствии у него в день произошедшего документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, достоверно установлено, что причиной остановки, задержания и последующего доставления ФИО4 в отдел полиции явилось исполнение Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 своих должностных обязанностей, а так же требований законодательства, а не якобы имевшие место противоправные действия с их стороны в отношении подсудимого.

По мнению суда, личный досмотр ФИО4 в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду произведен в соответствии с требованиями закона, а следовательно протокол личного досмотра является допустимым доказательством по делу. К данному выводу суд приходит с учетом показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся понятыми. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели полностью подтвердили содержание протокола досмотра, сообщив о личном присутствии в момент, когда у ФИО4 был изъят сверток с веществом. 

С учетом показаний свидетеля Свидетель №4, проводившего личный досмотр ФИО4 и указавшего на отсутствие процедуры первоначального взвешивания вещества, отсутствия указания на проведение данной процедуры в протоколе личного досмотра ФИО4, суд отвергает версию подсудимого о якобы имевшем место изменении объема психотропного вещества как не нашедшую своего подтверждения доказательствами по делу.

Между тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена физико-химическая экспертиза, установившая наличие психотропного вещества 

<

данные изъяты> в смеси, изъятой у ФИО4. Первоначальная масса смеси составила 9,940 грамм, что является крупным размером.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, а выводы экспертизы логичны и последовательны.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5, суд полагает, что они не устанавливают какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. К данному выводу суд приходит, учитывая пояснения свидетеля о наличии у него сотрясение головного мозга и как результата плохой памяти на лица, а так же невозможности Свидетель №5 достоверно опознать ФИО4 как лицо, которое якобы досматривали сотрудники полиции. Между тем, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 неоднократно и последовательно отрицали факт личного досмотра подсудимого. С учетом данных обстоятельств, а так же требований закона о невозможности вынесения судебного решения, основанного на предположениях, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО4 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее судим, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО4 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4.

Суд приходит к выводу, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

фрагмент пакетика из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с прикрепленной липкой лентой желтого цвета магнитом плоскоцилиндрической формы; пакетик, выполненный из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, переданные на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду - хранить там же до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон ««

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» imei: №, № с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» №, переданный на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду - передать родственникам ФИО4, а в случае не истребования в течении месяца - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО10

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-269/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО10