Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Митюковой И.Е. представившей удостоверение № 206 и ордер № 188127,

при секретаре Малушковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 02.12.2011 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 06.04.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 26.02.2013 условное осуждение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 02.12.2011 отменено, направлен отбывать наказание сроком 2 года в исправительной колонии общего режима;

2). 26.06.2013 Макарьевским районным судом Костромской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Макарьевского районного суда от 02.12.2011, окончательно определено к отбытию 4 гола лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.11.2016 освобожден 09.12.2016 условно досрочно на 2 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» заведомо ложную информацию о якобы имевшем место хищении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему имущества на общую сумму 50000 рублей из квартиры по вышеуказанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении, Х.Р.ЮБ., находясь в помещении МО МВД России «Макарьевский», написал заявление о совершении неизвестным лицом тайного хищения из квартиры принадлежащего ему имущества на сумму 50000 рублей. При принятии от Х.Р.ЮВ. заявления ему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос.

Подсудимый, заведомо зная, что в отношении его имущества не было совершено никакого преступления, обратился в МО МВД России «Макарьевский» с заявлением о якобы имевшем место хищении, по которому сотрудниками полиции была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, обусловленного травмой головного мозга; в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог, с учетом его психического развития, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет; по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 106-107).

Суд с данным заключением согласен, так как выводы экспертов не противоречивы, полны и мотивированы, основаны на материалах дела и освидетельствовании подсудимого. Экспертиза проведена компетентными экспертами.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1, ранее судим, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления подсудимого при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не утрачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Борисов