Дело № 2-5582/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 83 266,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак № были причинены повреждения, ущерб от которых составил 83 266,50 рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника в ДТП на момент аварии была застрахована ООО СК «Согласие». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как страховая выплата произведена в полном объеме, представила платежное поручение. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, совершил столкновением с автомобилем «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис страхования №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

организация>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 83 266,50 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «

<

организация>». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного истцу, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца перечислена сумма в размере 83 266,50 рублей. 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание при определении размера ущерба. 

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 266,50 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требования о взыскании штрафа и морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о приобщении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление, указав, что согласно представленным документа у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП, представленной истцом, не указано каких-либо повреждений транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о приобщении определения начальника дежурной части полка ЛПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в справку о ДТП, а именно в строке «в результате ДТП повреждено», внесены изменения: левая задняя дверь, дверная ручка левой задней двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Поскольку возможность оценить причиненный истцу ущерб появилась у страховой компании только после предоставления данного документа, то у ответчика возникло право на продление срока принятия решения о страховой выплате на 20 календарных дней.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении недостающих документов. Таким образом, днем, когда истцу был представлен полный пакет документов необходимо считать именно ДД.ММ.ГГГГ, с которого и необходимо исчислять 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме в размере 83 266,50 рублей, соответственно, оснований применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Поскольку ответчик прав ФИО2 как потребителя не нарушало, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 226,50 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 83 226,50 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина