Дело № 2-194/2025

УИД 19RS0001-02-2024-007968-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков УМВД России по г.Абакану, МВД России и МВД по Республике Хакасия – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

соответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО2 – адвоката Потапова А.Л., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану ущерб в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорна на стороне ответчика, привлечены дознаватель ОД УМВД по городу Абакану ФИО5 и ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МВД по РХ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РХ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с УМВД по городу Абакана в счет возмещения ущерба сумму в размере 345 000 руб., затраты на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, стоимостью 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД по городу Абакану было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а именно за изменение номера ДВС. Автомобиль был у истца изъят и помещен на штрафстоянку. Также были изъяты ключи зажигания и оригиналы документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД по городу Абакану с заявлением о возвращении автомобиля. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении удовлетворить данное требование. Однако, автомобиль на штраф стоянке не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с заявлением о возврате автомобиля. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что принято решение об удовлетворении ходатайства, а так же сообщено, что уголовное дело прекращено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку истцу автомобиль до настоящего времени не возращен, представитель истца, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, указывала, что с УМВД по городу Абакана должна быть взыскана стоимость автомобиля на сегодняшний день. Представитель истца ФИО3 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель УМВД по городу Абакану, МВД России и МВД по РХ ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД по городу Абакана и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор хранения изъятых транспортных средств. Данным договором предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства хранитель несет материальную ответственность и обязан возместить собственнику стоимость автомобиля. Поскольку спорный автомобиль пропал с охраняемой стоянки ФИО2 то именно он и должен нести ответственность за утраченный автомобиль. Изъятие автомобиля у истца и помещение его на охраняемую стоянку было законным. Вина УМВД по городу Абакану в пропаже автомобиля отсутствует. УМИВД по городу Абакану является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на ст. 470, 476 ГК РФ указывала, что истец должен был расторгнуть договор с продавцом автомобиля и взыскать с продавца стоимость автомобиля. Представитель УМВД по городу Абакану, МВД России и МВД по РХ ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель истца Потапов А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в рамках заключенного с УМВД по городу Абакану договора хранения спорный автомобиль на хранение на стоянку ответчика не помещался. ФИО6 у ответчика ни когда не работал. ФИО6 получив автомобиль на стоянку ответчика его не привез. Ответчик ФИО2, представитель истца Потапов А.Л. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Дознаватель ОД УМВД по городу Абакану ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

ФИО6 в судебное заседание не явился. о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова FВ15306995, номер двигателя QG15205314А, государственный номер 

<

***>.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, предоставленного ФИО1 по договору-купли-продажи, были выявлены признаки преступления, а именно явные признаки изменения номера ДВС. В связи с чем, у ФИО1 было изъято: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, ПТС. Для дальнейшего разбирательства сообщение передано в ДЧ УМВД по городу Абакану.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РХ, первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению. Начертание знаков маркировки двигателя не соответствует начертанию знаков, наносимых заводом изготовителем при маркировании двигателей автомобилей данной марки и модели.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД по городу Абакану возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения (изменения) номера двигателя на автомобиле Nissan Sunny, 2001 года выпуска.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате автомобиля и документов на него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по городу Абакану сообщает ФИО1, что принято решение о возвращении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что спорный автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно абз. 3 ст. 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований ст. 901 ГК РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД по городу Абакану и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) был заключен договор хранения изъятых транспортных средств №3, по условиям которого хранитель обязуется в течении срока действия договора осуществлять на безвозмездной основе транспортировку и хранение транспортных средств, изъятых в рамках проводимых проверочных мероприятий по зарегистрированным в КУСП сообщениям или изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Место хранения: 

<

адрес>

Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что в случае хищения (повреждения) транспортного средства и нарушения его внешней и внутренней комплектности во время хранения, хранитель несет материальную ответственность и обязан возместить собственнику транспортного средства причиненные ему убытки в полном объеме, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. На данном постановлении имеется подпись ФИО6, что автомобиль и ключи он получил.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по городу Абакану было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо. Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом проникло на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, откуда, похитило автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе проведения следственных действий местонахождения автомобиля установить не удалось. Допрошенных ФИО2 пояснял, что автомобиль к нему на специализированную стоянку не поступал. Опрошенный ФИО6 указывал, что не помнит, куда отвез полученный им автомобиль. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, на основании постановления УМВД по городу Абакану был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, откуда в последствии был похищен. Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении УМВД города Абакана, как лица изъявшего и поместившего автомобиль на хранение, и ФИО2 как непосредственного хранителя, обязанности по сохранности спорного автомобиля, предусмотренной положениями ст. 886 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, не смотря на наличие заключенного между УМВД по городу Абакану и ФИО2 договора хранения №3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, поскольку именно на основании постановления УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, откуда из-за ненадлежащего исполнения УМВД по городу Абакану обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, автомобиль был похищен.

Доказательств, что УМВД по городу Абакану предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по сохранности спорного автомобиля, суду не предоставлено. Напротив, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения уголовного дела № автомобиль был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены. Соответственно, УМВД по городу Абакану не проверяло порядок хранения арестованных автомобилей, что свидетельствует об отсутствии заботливости и осмотрительности, какая требовалась от органа внутренних дел по характеру обязательства.

Для установления стоимости автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, износа, особенности комплектации, имеющихся фактов ДТП составляет 280 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил суду отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» о стоимости спорного автомобиля. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ,счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оценки составляет 3 000 руб.

Не смотря на то, что данный отчет не положен в основу решения, суд считает, что его стоимость подлежит возмещению, поскольку изготовлен он был с целью обоснования заявленного размера ущерба.

Таким образом. учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму348 000 руб., удовлетворены требования на сумму 280 000 руб., что составляет 81,15%, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы складывающиеся из: оплаты отчета об оценке в размере 2 434 руб. 50 коп., оплаты государственной пошлины в размере 6 086 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда 280 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 2 434 рулей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Абакану, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025