РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Сычевой Е.Е., экспертов ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кровля» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровля» о защите прав потребителя; взыскании ущерба на сумму 518 538,18 руб. в виде предстоящих расходов на исправление недостатков товара – металлочерепицы Mattextured, приобретенной у ответчика в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 и уложенной на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 50 000 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. II, л.д. 50).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 приобретал у ответчика металлочерепицу Mattextured и сопутствующие комплектующие, крепеж, на общую сумму 228 874,52 руб. Металлочерепица предназначалась для монтажа кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: с 2018 г. с металлочерепицы начала отслаиваться краска.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО1 28.08.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков товара путем возмещения затрат на замену кровли жилого дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 подержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Сычева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания экспертов ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 приобретал у ответчика металлочерепицу Mattextured и сопутствующие комплектующие, крепеж, на общую сумму 228 874,52 руб.

Металлочерепица предназначалась для монтажа кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал вышеуказанные обстоятельства приобретения у него истцом ФИО1 металлочерепицы Mattextured и сопутствующих комплектующих, крепежа, на общую сумму 228 874,52 руб. в период с 25.05.2015 по 05.08.2016.

Также ответчик указывал в своем отзыве на заявленные исковые требования, что ООО «Кровля» как покупатель приобрело у ООО «Альянс-Стил» (поставщик) (привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) металлопрокат тонколистовой, рулонный, оцинкованный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 66 – 69).

Факт поставки товара ООО «Кровля» со стороны поставщика ООО «Альянс-Стил» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № от 14.09.2015 (позиция №, рулон №), № от ДД.ММ.ГГГГ. (позиция № 31, рулон № 6137106-1); подписанными между ООО «Кровля» и ООО «Альянс-Стил» (т. I,) л.д. 79 – 86).

Также судом установлено, что заявленные в настоящем судебном разбирательстве металлопрокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью произведен по ФИО10 52146-2003 изготовителем ПАО «НЛМК» (привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) (т. I, л.д. 166).

При этом в отзыве на заявленные исковые требования ПАО «НЛМК» акцентирует внимание суда на то, что не является изготовителем либо поставщиком (продавцом) металлочерепицы Mattextured, в отношении которой истцом заявлены требования (т. II, л.д. 7 – 8).

Также судом установлено, что нарезку листов из рулона металлопроката и его профилирование осуществлял по заказу истца ответчик ООО «Кровля» (т. II, л.д. 78).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался; из материалов дела также не следует, что в отношении заявленной в споре металлочерепицы Mattextured установлены какие-либо гарантийные сроки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд учитывает, что металлопрокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью произведен по ГОСТ Р 52146-2003 изготовителем ПАО «НЛМК». Однако ПАО «НЛМК» не является изготовителем либо поставщиком (продавцом) металлочерепицы Mattextured, в отношении которой истцом заявлены требования, поскольку нарезку и профилирование листов из рулона металлопроката осуществлял по заказу истца ответчик ООО «Кровля», которое и является по настоящему делу продавцом и одновременно изготовителем товара - металлочерепицы Mattextured, приобретенной истцом у ответчика в период с 25.05.2015 по 05.08.2016.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельтсво, что на указанный товар сроки службы не установлены (обратных сведений в материалы дела не представлено), на потребителя возлагается обязанность доказать, что выявленные у товара недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза. На разрешение судом поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе товара – металлочерепица Mattextured, уложенная на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>; недостатки?

Если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный? 

Влияет ли выявленный недостаток металлочерепицы на ее функциональное назначение, как кровельного материала, т.е. сохраняется ли ее способность защищать дом от осадков? Влияет ли выявленный недостаток на эстетические свойства товара?

Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, способы их устранения, стоимость устранения, а также временные затраты устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (адрес: 443010, 

<

адрес>, оф. 9; ИНН №

04.06.2024 в суд поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изначально по гражданскому делу № 2-207/2024 согласно определению от 25.03.2024 судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, учитывая специфику товара, являющегося предметом исследования.

Однако из существа представленного суду заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 № от 30.05.2024 не следует, что экспертом проводилось комплексное исследование по поставленным вопросам.

Данное обстоятельство явилось основанием к возникновению у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также основанием в силу ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судом по делу назначена повторная (с постановкой тех же вопросов) комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (адрес

<

адрес>, 

<

адрес>А, офис 203; ИНН №).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от 15.10.2024 следует, что у предъявленного к экспертизе товара – металлочерепица Mattextured, уложенная на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; имеются недостатки, которые выражены в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия, имеющих идентичные признаки. Квалифицируются данные повреждения экспертом как вздутие лакокрасочного покрытия – выпуклая деформация лакокрасочного покрытия, обусловленная локальным отделением одного или нескольких составляющих его слоев (т. II, л.д. 186).

При этом эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 в своем заключении № от 30.05.2024 при ответе на вопрос о наличии у предъявленного к экспертизе товара недостатков пришла к аналогичному выводу о наличии у товара недостатков в виде отслоения полимерного покрытия (т. I, л.д. 234).

Однако при ответе на второй вопрос (о причине и характере возникновения недостатков) эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 в своем заключении № от 30.05.2024 приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии нанесения полимерного (лакокрасочного, пластизолевого) покрытия на поверхности проката, что относится к производственному характеру возникновения недостатка.

Вместе с тем, к данному выводу о нарушении технологии нанесения полимерного (лакокрасочного, пластизолевого) покрытия на поверхности всего металлопроката, используемого для производства металлочерепица Mattextured, эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 приходит на основании двух точечных измерений толщины полимерного покрытия товара (т. I, л.д. 217). При этом эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 указывает в своем заключении, что представленный на экспертизу образец товара без признаков эксплуатации (несмотря на выводы о нарушение технологии нанесения полимерного покрытия) имеет высокие показатели адгезии, то есть характеристики прочности скрепления лакокрасочного покрытия с окрашенной поверхностью (т. I, л.д. 239).

Также эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО5 в своем исследовании отмечает, что толщина представленного листа металлочерепицы соответствует нормативным требованиям, действующим в период приобретения товара истцом, и составляет 0,9 мм (т. I, л.д. 237, фото № 84).

Однако, как установлено ранее, согласно товарными накладными: № 893 от 14.09.2015 (позиция № 22, рулон № 6137036-4), № 1000/1 от 21.09.2015 г. (позиция № 31, рулон № 6137106-1); ООО «Кровля» осуществляло по заказу истца нарезку и профилирование листов из рулона металлопроката толщиной 0,45 мм (т. I, л.д. 79 – 86).

Изложенное, как уже указывалось, явилось основанием к возникновению у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также основанием в силу ст. 87 ГПК РФ к назначению по делу повторной экспертизы.

При этом эксперт АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 в заключении № от 15.10.2024 при анализе причин повреждений лакокрасочного покрытия указывает следующее:

«1) При исследовании по вопросу № 1 было инструментально установлено, что адгезионные свойства ЛКП у поставленной ООО «Кровля» металлочерепицы (у несмонтированного и хранимого конструктивного элемента) характеризуются как «отсутствие отслаивания».

2) Выявлены характерные особенности ЛКП:

- Повреждения ЛКП располагаются исключительно с солнечной стороны, и полностью отсутствуют с теневой стороны строений. При этом – имеют максимальную степень выраженности в местах конструктивного примыкания крышных скатов (фото 4).

- У неутраченных отделившихся (вспученных) фрагментов характерное направление загиба: вверх и назад (против направления движения сточных вод), фото 12 – 16. Этот признак также исключает механизм формирования повреждения, связанный с механическим сдиром ЛКП (например при скате снежной массы).

- Места областей утраченных фрагментов характеризуются изменением структуры защитного покрытия ЛКП в виде поверхностного сморщивания, характерного для теплового воздействия различной степени интенсивности. В некоторых областях доступных для осмотра сохранились признаки очагового вздутия лакокрасочного покрытия, в начальной стадии отделения слоев ЛКП (фото 13, выделенная окружностью область).

3) Выявлены характерные особенности монтажа кровли:

- Конструктивно не обеспечивается вентиляция под кровельными листами (между пленкой и металлочерепицей).

- Струя холодного воздуха не может беспрепятственно пройти от карниза к коньку.

- Конструкция кровли не соответствует п. 4.2.4 МДС 12-47.2008 – в части: между профлистом металлочерепицы и обрешёткой отсутствуют планки (контробрешётка), что устранило необходимые для надежной вентиляции подкровельного пространства зазоры не менее 5 см.

- Профлисты металлочерепицы уложены непосредственно на доски обрешётки толщиной 25 мм и закрыты плёнкой пароизоляции, затрудняющей конвективный теплообмен с внутри-чердачным объёмом воздуха (фото 18 – 22). Такой зазор недостаточен, и неминуемо приведёт к излишнему естественному нагреву металлических поверхностей кровли.

4) Выявлены устойчивые признаки работы/эксплуатации конструктивных элементов кровли в условиях высоких температур. На стороне полотна пленочного пароизоляционного материала, обращённой к верху, а также на горизонтально размещённых элементах стропил и перекрытий массово располагаются следы каплепадения древесных смол, становящихся текучими при плавном нагреве (фото 23, 24)».

Учитывая изложенное, по совокупности выявленных признаков экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 в заключении № от 15.10.2024 установлено, что адгезионные свойства металлочерепицы хорошие, структура ЛКП в областях повреждений имеет признаки температурного воздействия, монтаж металлочерепицы проведён конструктивно таким образом, что требуемый для нормального проточного охлаждения зазор не обеспечен, имеются устойчивые признаки работы конструктивных элементов кровли в условиях высоких температур.

На основании изложенного при ответе на поставленный судом вопрос № 2 (о причине и характере возникновения недостатков) экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 в заключении № от 15.10.2024 сделан синтезирующий вывод: «Причиной возникновения недостатков ЛКП в виде «вздутие лакокрасочного покрытия» является нарушение технологии устройства кровли из металлочерепицы. Недостаток имеет эксплуатационный характер».

В судебном заседании от 27.12.2024 эксперт ФИО6 подтвердил суду под протокол в своих показаниях результаты проведенного исследования.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что истцом в нарушение требования п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что выявленные у товара недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, в ходе разбирательства по делу установлено, что выявленный недостаток товара – повреждения лакокрасочного покрытия имеет эксплуатационный характер, что лишает истца права предъявлять ответчику требования в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего заявленные исковые требования суд полагает удовлетворению не подлежащими, как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении стоимости понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи, платежного поручения об оплате услуг адвоката действительно следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Из содержания заключенного между ответчиком ООО «Кровля» и его представителем соглашения следует, что адвокатом Сычевой Е.Е. оказывалась юридическая помощь по представлению интересов ответчика суде первой инстанции по настоящему делу, по подготовке отзыва на иск, иных процессуальных документов.

Из материалов деле следует, что адвокат Сычева Е.Е. представляла интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (протокол отдельного процессуального действия от 18.12.2023; т. I, л.д. 105), в заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.02.2024, т. I, л.д. 111 – 112; от 26.03.2024, т. I, л.д. 159; от 16.07.2024, т. II, л.д. 98 – 99; от 26.07.2024, т. II, л.д. 105; от 16.12.2024, т. II, л.д. 244; от 27.12.2024); а также в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрении частной жалобы истца (протокол судебного заседания от 22.10.2024, т. II, л.д. 149 – 150).

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 определены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляет: за участие в суде первой инстанции – от 10 000 руб./ день, за участие в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб./день.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стоимость данных расходов также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кровля» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № №; в пользу ООО «Кровля» (ИНН №) стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 21.01.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2025.

Судья___________________________Абишев М.С.