РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 55 600 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1868 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, собственником транспортного средства марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер 

<

***>, был заключен договор ОСАГО сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Dodge Neo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность владельца Dodge Neo, регистрационный знак Т862МН197RUS, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ0381994938, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ0381994938) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая с учетом износа составила 111200 руб. 00 коп.

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому урегулированию убытков выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере фиксированной суммы 111 200 руб. 00 коп.

11.11.2016г. года вынесено решение суда, согласно которому должно быть отменено постановление№ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у Истца по выплате страхового возмещения.

Как полагает истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 50 % от общей суммы выплаченного страхового возмещения55600 рублей 00 коп., т.к. в ДТП виновник не определен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

3- лица-ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, владельцем транспортного средства марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер 

<

***>, был заключен договор ОСАГО сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Dodge Neo, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается копией справки (л.д.13), копией постановления (л.д.14).

Поскольку гражданская ответственность владельца Dodge Neo, регистрационный знак Т862МН197RUS, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ0381994938, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В качестве правового обоснования требований о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" денежных средств, истец в исковом заявлении ссылается на норму ст. 1102 ГК РФ, указывая, что ответчицей неосновательно, без установленных законом оснований, получено страховое возмещение ущерба. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения ей не выплачивало, и она от истца никогда никаких денежных средств не получала. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, расчеты в возмещение вреда имели место между двумя страховыми организациями СПАО «"Ингосстрах»" и СПАО "Ресо-Гарантия".

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку каких бы то ни было взаимоотношений между истцом и ответчиком не возникло, страховое возмещение ФИО1 выло выплачено ее страховой компанией - СПАО «"Ингосстрах»", в порядке прямого возмещения убытков, а уже выплатив страховой возмещение СПАО «Ингосстрах» в порядке п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ получило возмещение, выплаченной потерпевшему денежной суммы, и соответственно, если истец полагает, что названные расчеты были произведены в нарушение каких-либо правовых норм, то и требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств должны быть обращены к их получателю, т.е. СПАО "Ингосстрах". 

Вышеперечисленные обстоятельства исключают взыскание с ответчицы в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ, в том числе, как с ненадлежащего ответчика. 

При этом суд полагает также правильным отметить и тот факт, что согласно ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в случаях, предусмотренных в данной статье. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Исходя из смысла данных положений закона страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред при определенных отягчающих обстоятельствах. 

Поскольку, ответчица является потерпевшей в результате ДТП, а не причинителем вреда, у истца нет законных оснований предъявления к ней требований в порядке регресса. 

СПАО «Ингоссрах» в обоснование заявленных требований ссылается на решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от 27.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, и административное производство в отношении второго участника ДТП по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из данного решения, вопреки тексту судебного акта, истцом делается вывод об установленной невиновности ФИО2 Вместе с тем, согласно решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу установленных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ОГИБДД при составлении постановления, при этом, обстоятельства ДТП судом не исследовались, никакая правовая оценка действиям участников ДТП судом не давалась. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 не была впоследствии привлечена к административной ответственности, не исключает её виновности. 

При этом судом не установлено, что в её действиях отсутствовало само событие административного правонарушения, либо не содержится состава административного правонарушения Постановление в отношении ФИО2 отменено не в соответствии с п.1 или п.2 ст. 24.5 КоАП Р.Ф, а по основаниям п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В справке о ДТП от 27.08.2016г., приложенной к исковому заявлению (л.д. 13), указано, что водитель ФИО2 нарушила ПДД п.13.12, водитель ФИО4 ПДД не нарушал.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40ФЗ Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Ответчица никогда, как участник данного ДТП, не была признана ответственной за причиненный вред. Исковые требования о признании ее ответственной за причиненный в результате ДТП вред и об установлении степени ее вины к истице до настоящего времени никем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. 

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 57, 88, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов