гр.д. № 2(3)-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Северное 07 июня 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Кирдиной Р.А., с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2 и адвоката Шестерякова И.С., представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, восстановлении в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что является 

<

данные изъяты>, нуждается в предоставлении жилого помещения. Однако постановлением администрации МО «Северный район» Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п она снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку ей до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановление администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец считает незаконным, поскольку умысла ухудшить свои жилищные условия она не имела. Жилой дом, в котором она проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, непригоден для проживания. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения; обязать ответчика рассмотреть её заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено министерство социального развития Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проживает в 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> не жила, о том, что дом ей принадлежал, не знала.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шестеряков И.С., действующий на сновании удостоверения № и ордера №ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просили суд: признать незаконным постановление администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, восстановить ФИО1 в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 - его 

<

данные изъяты>, она постоянно проживает в 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает он с семьей. Данный дом был оформлен на 

<

данные изъяты> в связи с его ссорой с 

<

данные изъяты>. Фактически дом 

<

данные изъяты> никогда не принадлежал.

Представитель истца Шестеряков И.С. полагал, что ФИО1 не совершила действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, другого жилья, кроме дома в 

<

адрес>, который непригоден для проживания, она никогда не имела. Законные основания для снятия её с учета отсутствовали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как 

<

данные изъяты>. После того, как был установлен факт принадлежности ей до ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в 

<

адрес>, ФИО1 была снята с учета по основаниям, предусмотренным ст. 53 Жилищного кодекса РФ. 

Представитель третьего лица – министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в министерство поступило ходатайство администрации 

<

адрес> о предоставлении социальной выплаты 

<

данные изъяты> ФИО1, вместе с учетным делом. При проверке учетного дела установлено, в том числе, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. С момента отчуждения дома по данному адресу пятилетний срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ, не прошел. На основании чего учетное дело ФИО1 было возвращено в администрацию 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выслушав доводы истца, её представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Управления социальной защиты населения администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту ФИО1 она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом в 

<

адрес> по указанному адресу, в котором проживает ФИО1, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 

Из обжалуемого истцом постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что ФИО1 снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" члены семьи умершего ветерана Великой Отечественной войны имеют право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещение совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 июля 2011 г. N 945-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель З.М.Р.. дала показания о том, что истец - её 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она – З.М.Р.. и её 

<

данные изъяты> приобрели дом в 

<

адрес>, проживают в нем до настоящего времени. Данный дом был переоформлен на 

<

данные изъяты> – ФИО1 в связи с конфликтом в семье, а затем переоформлен на 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО1 Конфликт между ней - ФИО6 и 

<

данные изъяты> был в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 не знала о том, что на неё был переоформлен дом. 

Свидетель А.И.М. в судебном заседании дал показания о том, что проживает в 

<

адрес>. В данном селе постоянно проживает ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял за ней уход.

Свидетель Х.Ш.Ш.. дал показания о том, что также проживает в 

<

адрес>. ФИО1 знает с детства. Она постоянно проживала и проживает в 

<

адрес>.

Представителем истца ФИО2 суду также представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и З.Р.Г. на покупку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.М.С. подарил З.Н.З. жилой дом по указанному адресу. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ФИО1 действовала ФИО4. 

Оценивая представленные доказательства, суд обращает внимание на то, что доводы представителя истца ФИО2 о том, что причиной оформления дома в ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

данные изъяты> ФИО1 явился конфликт с 

<

данные изъяты>, не соответствуют другим доказательствам: договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что от имени одаряемой ФИО1 по доверенности действовала 

<

данные изъяты> ФИО2 –З.М.Р..; показаниям З.М.Р.. о том, что конфликт с 

<

данные изъяты> у неё был в ДД.ММ.ГГГГ году.

С момента приобретения в собственность жилого дома в 

<

адрес> ФИО1 имела возможность реализовать свои права собственника, в том числе право пользования имуществом, данное право ничем ограничено не было. Причину, по которой жилой дом был отчужден ФИО1 только спустя 

<

данные изъяты> года, истец и её представители не назвали. Истцом не представлено доказательств, того, что эта мера была вынужденной, а её действия добросовестными.

Пять лет с момента отчуждения ФИО1 жилого дома не прошло. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, восстановлении в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина