Дело № 1 –45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива 6 мая 2020 года 

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Авериной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13\54 от 25 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 10 апреля 2018 года и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

2) 4 марта 2019 года Анивским районным судом по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 9 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г.Анива Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным 4 марта 2019 года Анивским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года, 24 февраля 2020 года около 20 часов 45 минут предварительно употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществив движение из гаража, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, где совершил наезд на стоящую автомашину марки «Ниссан Лаурель» государственным регистрационным знаком № 65, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия был застигнут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алктотекторе «Юпитер-К» заводским номером прибора 003189, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен акт освидетельствования № от 24.02.2020.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты>» положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору Анивского районного суда от 4 марта 2019 года (л.д. 80-81, 82-83, 85-86, 89-91, 92, 94, 95, 96-104).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершенное подсудимым преступление было установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу при непосредственном его задержании, после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а последовавшее за задержанием признание подсудимым вины, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку у органа предварительного следствия уже была вся необходимая информация, имеющая значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. ст. 49, 53.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенных ему наказания оказалось не достаточно. Принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет общественную опасность, его исправление без изоляции от общества не возможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления в аналогичной сфере, вновь совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое деяние в период отбывания условного наказания по приговору Анивского районного суда от 4 марта 2019 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания по назначению, в размере 5290 рублей 00 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, ФИО1, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания по назначению, в размере 5290 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественные доказательства: 

компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения; 

автомобиль марки «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака подлежит возвращению ФИО1, как законному владельцу. 

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева