Дело № 1- 233/2024 

УИД 61RS0009-01-2024-001294-66

Постановление

03 мая 2024 года г. Азов Ростовская область 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников-адвокатов ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заранее распределив между собой роли, подошли к иному хранилищу - хозяйственной постройке, расположенной на территории участка № по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, согласно отведённой ему роли, отогнул деревянную обшивку стены хозяйственной постройки и удерживал её для того, чтобы в стене образовался проём, с целью обеспечения доступа к имуществу, находившемуся в хозяйственной постройке. В это время, ФИО1, согласно отведённой ему роли, через образовавшийся проем, вытащил из хозяйственной постройки бензопилу марки «Oasis», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, помогая друг другу, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в последующем скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, заранее распределив между собой роли, подошли к иному хранилищу - хозяйственной постройке, расположенной на территории участка № по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведённой ему роли, отогнул деревянную обшивку стены хозяйственной постройки и удерживал её для того, чтобы в стене образовался проём, с целью обеспечения доступа к имуществу, находившемуся в хозяйственной постройке, а также осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия оставались незамеченными. В это время, ФИО1 и ФИО2, согласно отведённой им роли, через образовавшийся проем, вытащили из хозяйственной постройки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ударную дрель-шуруповерт марки «Makita», стоимостью 3 500 рублей, бензопилу марки «Partner», стоимостью 5 000 рублей, электрический миксер строительный (смеситель ручной) марки «Интерскол», стоимостью 9 000 рублей, триммер бензиновый марки «Titan», стоимостью 3 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласовано, помогая друг другу, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в последующем скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

В подготовительной части судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по головному делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за примирением сторон. В обоснование заявления указала, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, добровольно и в полном объеме загладили причиненный вред, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имущественного и морального характера она не имеет, с ним она примирилась, подсудимые принесли свои извинения. Заявление о примирении написано собственноручно, давления с целью примирения на нее не оказывалось.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснили, что виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном глубоко раскаялись, критически относятся к совершенным преступлениям, сделали для себя определенные выводы, с потерпевшей примирились, причиненный ей вред возместили в полном объеме.

Защитники ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласились с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимых поддержали. Сослались на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнения пояснения потерпевшей о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный ущерб в полном объеме и, подсудимые с потерпевшей достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ударную дрель-шуруповерт «Makita», электрический миксер «Интерскол», триммер бензиновый «Titan», электрическую цепную пилу «Интерскол», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

Судья