Дело № 2-2324/2023 

55RS0005-01-2023-002374-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2023 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ Lada X-Ray, гос. номер №, при участии транспортного средства ВАЗ Lada Largus, гос номер № под управлением ФИО3, транспортного средства Subaru Forester, гос. номер №, под управлением ФИО4, его автомобилю Honda Freed гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. ООО «Авто Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено заключение №ПР12707463 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 073,92 руб., с учетом износа составляет 237 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил его об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также в письме содержалось уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт, так же выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его письмом о произведенной выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на его реквизиты банковского счета осуществил выплату страхового возмещения в размере 237 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от него получена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для его обращения в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-38071. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 382 000 рублей, с учетом износа и округления составляет 227 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-38071/5020-008 об отказе в удовлетворении требований. 

Просит взыскать сумму ущерба в размере 145 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 475 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 150 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего для после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, моральный вред 100 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что свой автомобиль после ДТП он отремонтировал у знакомого. Ремонт вместе с покупкой автозапчастей обошелся примерно в 400 000 рублей. Представить документы о покупке и деталей и ремонте автомобиля он не может. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что в автомобиль в настоящее время отремонтирован. Сведения и доказательства стоимости проведенного ремонта отсутствуют, поскольку ремонт производился у знакомого. Размер ущерба рассчитан на основании единой методики. Полагает, что не предоставление истцом автомобиля на экспертизу не относится к предмету иска, поскольку истцом заявлено требование не о возмещении убытков, а о взыскании недоплаченного страхового возмещения в силу закона. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что в качестве убытков учитываются только те затраты, которые фактически понесены. С целью определения стоимости затрат они заявили ходатайство о назначении экспертизы. Истец не предоставил свой автомобиль для проведения экспертизы судебным экспертам. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца не превысила выплату страхового возмещения. Ремонт автомобиля истца не был организован на СТОА страховщика, в связи с тем что отсутствует договор со станцией. Заключение финансового уполномоченного они не оспаривают.

Представители третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», Финансовый уполномоченный в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ Lada X-Ray, гос. номер №, при участии транспортного средства ВАЗ Lada Largus, гос номер № под управлением ФИО3, транспортного средства Subaru Forester, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобилю истца Honda Freed гос. номер № причинён ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено заключение №ПР12707463, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 073,92 руб., с учетом износа составляет 237 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также в письме содержалось уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт, так же выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 письмом о произведенной выплате страхового возмещения денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на реквизиты банковского счета ФИО1 осуществил выплату страхового возмещения в размере 237 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-38071. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 382 000 рублей, с учетом износа и округления составляет 227 400 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 618 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 16 618 руб. (л.д.97).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ о исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, исполнение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего. 

Как установлено и следует из материалов дела, обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в своем ответе на заявление ФИО1 указало, что страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» не заключены договоры. 

Также при оценке действий страховщика и потерпевшего в рамках спорных правоотношений, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств достижения такого соглашения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, тогда как САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. 

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «АВТО-АЗМ», рассчитанного по заказу финансового уполномоченного (как просил истец), и не оспоренная ответчиком, за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил. 

Доводы ответчика о том, что истец восстановил автомобиль и при этом не представил доказательств стоимости проведенного им восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик нарушил свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, лишив потерпевшего права на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 237 400 рублей – 16 618 рублей.

Рассчитанная по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составила 382 900 рублей, соответственно, сумма недоплаты составила 145 500 рублей (382 900 – 237 400). 

Таким образом, размер неустойки составляет 455 415 рублей при следующем расчете: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 500 х 1% х 313 дней = 455 415 рублей. 

Указанная сумма превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Соответственно оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, также не имеется. 

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 72 750 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований, а также на основании представленных документов о понесенных стороной расходов. 

Из материалов дела следует, истец заключил договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг истец уплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, удовлетворения в полном объеме основного материального требования, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 955 рублей (8 655 рублей (за имущественные требования) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № страховое возмещение в размере 145 500 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8 955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.А. Мироненко 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.