Дело № 1-284/2019 (11901320013360288)

УИД 42RS0037-01-2019-002012-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446 и ордер № 365 от 22 мая 2019 года,

потерпевшего К.С.В.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

17 июля 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 28 августа 2008 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима (судимость погашена);

- 14 августа 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 мая 2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 20 сентября 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности с приговором от 14 августа 2009 года окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору от 20 сентября 2012 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года на срок 11 месяцев 29 дней (судимость погашена);

содержится под стражей по данному уголовному делу с 26 марта 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 марта 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре около двери ***, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью хищения имущества, принадлежащего К.С.В.

25 марта 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в коридоре около двери ***, расположенной по адресу: ***, будучи уверенным в том, что характер его преступных действий не понятен для К.О.А., страдающей психическим заболеванием в форме умственной отсталости умеренной, забрал у К.О.А. ключи от замка входной двери квартиры, затем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем К.С.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки шкафа имущество, принадлежащее К.С.В.: планшет торговой марки Roverpad Air Q 10 8 Gb 3 G Black, стоимостью 3100 рублей, с чехлом Dexp DV011 PUB универсальным, черного цвета, стоимостью 67 рублей, картой памяти Transcend 32 Gb class 10, стоимостью 1247 рублей, пленкой защитной Red Line, стоимостью 195 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 609 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества К.С.В. материальный ущерб на сумму 4609 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 марта 2019 года, ФИО1 показал, что проживает в *** в *** вместе с женой и малолетними детьми. 25 марта 2019 года находился у себя дома, ему захотелось выпить, поэтому решил сходить к своей соседке К.О.А. из ***, которую знает с 2016 года. Квартира К. находится на одном этаже с его квартирой, он (ФИО1) неоднократно бывал квартире К.О.О., знает ее супруга К.С.В., с К. состоит в хороших отношениях. Пришел к О. около 13.00-14.00 часов. В тот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, О. тоже находилась в таком же состоянии. О. предложила ему пройти и он (ФИО1) вместе с О. распивал спиртное. Когда они выпили 0,5 л спирта, вышли покурить в коридор. Когда они курили он (ФИО1) стал спрашивать у О. про банковскую карту Н.Д.И.. О. говорила, что не знает, где карта. В ходе словесной перебранки он (ФИО1) разозлился и, взяв в коридоре на полу плинтус, начал наносить удары плинтусом О. сначала по левой ноге, нанес не менее двух ударов, а после пару раз ударил по левой руке. Когда он (ФИО1) наносил удары, О. не сопротивлялась, просила, чтобы он ее не бил. После избиения О. ничего не говорила, продолжала стоять, попыток уйти от него не предпринимала. После этого он (ФИО1) решил отобрать у О. ключи от квартиры, которые находились у нее в правом кармане в халате. Он (ФИО1) резко засунул свою руку в карман, вытащил у О. ключи. На тот момент, когда он (ФИО1) решил забрать у О. ключи, у него (ФИО1) уже возник умысел на кражу планшета, который находился у нее в квартире. Видел планшет ранее, бывая в квартире у О.. Планшет в корпусе черного цвета, на планшете одет чехол черного цвета из материала кожзаменитель. Когда он (ФИО1) выхватил ключи из кармана О., то сразу начал открывать дверь ее квартиры. О. в тот момент ничего не говорила, не пыталась его (ФИО1) остановить. Открыв дверь, зашел в квартиру О., закрыл дверь изнутри на щеколду. В квартире направился к шкафу, который расположен прямо от входа в квартиру, на шкафу сверху лежал планшет. После того, как взял со шкафа планшет, он (ФИО1) убрал его под футболку, планшет не было видно. Открыв дверь, протянул О., которая стояла около двери, ключи и ушел к себе домой. Находясь дома, решил зайти к Н.Д.И. из ***. Показал Н.Д.И. планшет, сказал, что планшет принадлежит ему (ФИО1) и что его необходимо продать. Также попросил Н.Д.И. сдать планшет по своему паспорту, т.к. свой паспорт не смог найти. Н.Д.И., не подозревая, что планшет украден, согласился, и они вместе направились в комиссионный магазин «Фортуна» по ***, где Н.Д.И. по своему паспорту сдал планшет за 1500 рублей. Копию договора купли-продажи он (ФИО1) оставил себе. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а также дал 500 рублей Н.Д.И. 26 марта 2019 года сотрудникам полиции написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-65).

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2019 года ФИО1 вину признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (т. 1 л.д. 84-85).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2019 года ФИО1 дополнительно пояснил, что знаком с семьей К. около 03 лет. Со слов К.О.О. знает, что она инвалид 2 группы, состоит на учете у психиатра, может не запоминать происходящее. 25 марта 2019 около 13 часов стал наносить удары К.О.О. по рукам и ногам, т.к. она не смогла ответить на его вопросы о банковской карте его знакомого, после чего решил забрать у нее ключи, чтобы что-нибудь похитить у нее в квартире и в дальнейшем продать. После чего забрал у О. ключ, открыл дверь ключом и зашел в квартиру, закрыв за собой дверь на глазах у К.О.О. Он (ФИО1) понимал, что К.О.О. не понимает происходящее, и не сможет предположить, что он (ФИО1) сможет что-либо похитить. Считал, что К.О.О. не понимала, что он проник внутрь квартиры, что его действия незаконны. В квартире он (ФИО1) находился не более 10 минут. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 161-164).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.С.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, показал, что проживает по адресу *** со своей женой К.О.А., которая является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием «умственная отсталость». Из-за заболевания К.О.А. плохо запоминает происходящее, прогнозировать происходящее так же не может, часто употребляет спиртное, поэтому забывает о происходящем. 25 марта 2019 года около 07 часов 30 минут К.С.В. ушел на работу, а К.О.А. осталась дома одна. Около 17 часов 10 минут вернулся домой, в квартире находилась жена, которая плакала. На его (К.О.А.) расспросы жена пояснила, что сосед ФИО1 пришел к ней около 14 часов, с которым они начали распивать спиртное. Когда они вышли в общий коридор покурить, она закрыла дверь квартиры на ключ, ФИО1 плинтусом стал наносить ей удары по руке, вытащил ключи из кармана надетого на ней халата, а затем ключами открыл двери их квартиры, прошел в квартиру и закрылся с обратной стороны. Через некоторое время ФИО1 вышел из их квартиры, вернул ей ключи. Его жена не говорила, что что-то пропало, она в силу своего заболевания не могла подумать, что ФИО1 может у них что-то похитить. Он (К.С.В.) решил осмотреть квартиру, и обнаружил, что на полке в шкафу отсутствует планшет, после чего обратился в полицию. С ФИО1 они знакомы около 3 лет, поддерживали с ним соседские отношения. ФИО1 никогда не оставался один в их квартире, они ему не разрешали в их отсутствие заходить к ним в квартиру. Брать и распоряжаться их имуществом ФИО1 так же не разрешалось. Согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта (т.1 л.д. 29-35, 95-96, 117-118).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. В ходе судебного заседания также показал, что около 16 часов ему позвонила соседка, которая сообщила о том, что ФИО1 закрылся у них в квартире. Пояснил, что про это следователю при допросах не говорил. Кроме того, подтвердил, что все имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 неоднократно приносил ему изменения, конфликтов между ними никогда не было, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель К.О.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя, показала, что проживает с мужем К.С.В., ***, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость». Из-за заболевания она часто забывает о происходящем, часто выпивает спиртное, от этого еще больше забывает. Утром 25 марта 2019 года муж К.С.В. ушел на работу, и она осталась одна дома. Около 13 часов она встретилась с ФИО1, с которым они распивали спиртное. Она (К.О.А.) закрыла двери квартиры ключом, ключ положила в карман надетого на ней халата и курила в коридоре. Помнит, что когда она (К.О.А.) вместе с ФИО1 вышли покурить в коридор на этаж, ФИО1 стал требовать у нее какую-то карту, о которой она ничего не знала, о чем она (К.О.А.) сказала ФИО1, последний разозлился и, взяв палку в коридоре, стал наносить К.О.А. удары по руке, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 своей рукой залез в карман, надетого на ней халата и достал из него ключ от квартиры. С помощью ключей он открыл двери их квартиры и, зайдя внутрь, закрыл двери. Она (К.О.А.) не понимала, что происходит, не могла даже предположить, что ФИО1 может что-либо похитить у них в квартире. Через некоторое время ФИО1 открыл двери квартиры, отдал ей ключи от квартиры и ушел. Она (К.О.А.) зашла в квартиру и закрыла дверь. Она (К.О.А.) не видела у него (ФИО1) ничего в руках, не понимала, зачем он зашел к ним в квартиру, не могла подумать, что он может что-то похитить. Больше к ней никто в тот день не приходил. Когда домой пришел супруг К.С.В., она (К.О.А.) все ему рассказала, и он обнаружил, что пропал планшет с полки шкафа, вызвал полицию. ФИО1 знает около 3х лет, знакома с его семьей, поддерживает дружеские отношения с ним, он часто бывает у них дома, они вместе выпивают спиртное. Иногда он (ФИО1) оставляет у нее своих детей, когда ему нужно по делам. Хотя ФИО1 у них часто бывал в квартире, но он никогда не оставался один, ему не разрешалось брать и распоряжаться их вещами (т. 1 л.д. 36-42, 54-55, 150-154)

Свидетель Н.Д.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что 25 марта 2019 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, проживающий в соседней *** и попросил помочь продать планшет в виде книжки в чехле черного цвета, который у него был с собой, в комиссионный магазин, пояснив, что паспорта у него нет. Он (Н.Д.И.) заложил данный планшет в комиссионный магазин «Фортуна» по *** за 1500 рублей. ФИО1 все время находился рядом с ним, договор купли-продажи он (Н.Д.И.) отдал ФИО1 С вырученных денег ФИО1 отдал ему (Н.Д.И.) 500 рублей. О том, что планшет ФИО1 похитил у К., он (Н.Д.И.) не знал (т. 1 л.д. 47-48).

Свидетель В.Ю.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает в комиссионном магазине «Фортуна» по адресу: ***. 25 марта 2019 года в вечернее время в магазин зашли двое ранее ей незнакомых парня. Один из них предложил заложить планшет торговой марки Ровер Пад. Она (В.Ю.А.) осмотрела планшет, планшет был в рабочем состоянии Она (В.Ю.А.) оформила договор купли-продажи *** от 25 марта 2019года по паспорту на имя Н.Д.И. О том, что планшет похищен, она (В.Ю.А.) не знала, при заполнении договора она спрашивала у них кому принадлежит данный планшет, на что ей ответили, что планшет принадлежит им. Также пояснила, что в договоре купли-продажи указана выкупная стоимость планшета 1 960 рублей, фактически на руки продавцу отдала 1500 рублей (т. 1 л.д.57-58)

Свидетель К.Е.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным *** 26 марта 2019 года находился на работе, от руководства ему стало известно, что была совершена кража планшета в дневное время 25 марта 2019 года по адресу: *** у К.С.В. Он прибыл на место, где поговорил с К.С.В. и его женой К.О.А., от которых ему (К.Е.И.) стало известно, что к краже причастен их сосед по имени К. из ***. Он (К.Е.И.) пошел в ***, ему открыл ранее незнакомый парень по имени К., которому он предложил проехать в отдел полиции. В отделе полиции стало известно, что фамилия у ФИО1. ФИО1 рассказал о произошедшем и собственноручно, без морального или физического давления написал явку с повинной, в которой изложил события совершенного им преступления (т.1 л.д.119-122).

Свидетель К.Н.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 является ее супругом, в браке около 04 лет. Охарактеризовать ФИО1 может как трудолюбивого, ответственного человека, любящего отца. Ее старшей дочери ФИО1 заменил отца. Двум младшим дочерям (03 года и 01 года 10 месяцев) ФИО1 является родным отцом. Дети очень любят отца, он (ФИО1) постоянно с ними играет, занимается, помогает ей по дому. Содержанием семьи занимался только ФИО1, занимался неофициально строительными работами. Также он (ФИО1) помогает своей бабушке, которой он является единственным родственником. Об обстоятельствах произошедшего ей (К.Н.Г.) ничего не известно, узнала от сотрудников полиции, что совершил хищение. Супруг очень раскаивается в содеянном.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 марта 2019 года, в котором К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 24 марта 2019 года по 17 часов 10 минут 25 марта 2019 года незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 468 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 25 марта 2019 года, в ходе которого с участием К.С.В. осмотрена ***, описана обстановка в квартире. В комнате расположена антресоль, представляющая собой: с левой стороны шкаф с дверкой, по центру три полки без дверок. Со слов участвующего в осмотре К.С.В. с нижней полки был похищен планшет. На данной полке находятся аудиокассеты, с которой был изъят след пальцев рук ***, с двери шкафа изъят след пальцев рук ***, также изъяты следу пальцев рук со стены секции около *** (***), с полки находящейся рядом со стеной на полу (***), рядом с полкой с бутылки (***) (т. 1 л.д. 5-12);

- заключением эксперта *** от 10 апреля 2019 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***89, и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты *** оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.18-23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 марта 2019 года. в ходе которого в ходе которого свидетель К.О.А. опознала ФИО1 как соседа из ***, и который 25 марта 2019 года в ходе совместного распития спиртного ударил ее палкой по руке, после чего отобрал ключи от ее квартиры, и закрылся у нее в квартире. После чего из квартиры пропал планшет, принадлежащий ей и ее супругу (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом выемки от 26 марта 2019 года, в ходе которого в магазине «Фортуна» по *** был изъят планшет торговой марки Roverpad Air Q10, с чехлом-книжкой фирмы DEXP, договор купли - продажи *** от *** на имя Н.Д.И., предмет договора планшет Roverpad (т. 1 л.д.60-61);

- заключением эксперта *** от 27 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость имущества, предъявленного к экспертизе (планшета торговой марки «Rover Pad» модель AirQ10, чехла универсального торговой марки Dexp, карты памяти объемом 32 Gb, пленки защитной), с учетом фактического срока службы, физического износа, морального устаревания и присутствующих дефектов могла оставить на момент хищения 25 марта 2019 года 4609 рублей (т. 1 л.д. 70-77); 

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен планшет в чехле черного цвета, изъятый в ходе производства выемки 26 марта 2019 года. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего К.С.В. в представленном планшете он опознает похищенный у него 25 марта 2019 года планшет. Опознает по цвету, размерам, торговой марке и имеющимся повреждениям на чехле (т. 1 л.д.97-104). На основании постановления следователя от 08 апреля 2019 года осмотренные планшет, чехол, карта памяти и защитное стекло приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105). Переданы собственнику имущества К.С.В. на основании постановления (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра документов от 08 апреля 2019 года в приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 25 марта 2019 года *** на имя Н.Д.И., изъятый в ходе выемки в магазине «Фортуна» ***, 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 107-109). На основании постановления следователя от 08 апреля 2019 года данный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен товарный чек № А-04425050 от 27 июня 2016 года, представленный потерпевшим К.С.В. на планшет торговой марки Roverpad Air Q10 стоимостью 4790 рублей, чехол DEXP DV011PUB универсальный, черный, цена 1299 рублей, карта памяти Transcend (MicroSDHC) 32 Gb, цена 1099 рублей, пленка защитная Red Line Huawei Huawei Tl 10 прозрачная, цена 280 рублей. Наименований 5, на сумму 8158 рублей (т. 1 л.д.112-114). На основании постановления следователя от 21 мая 2019 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115);

- ***

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 49), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлял.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения, обстоятельства его совершения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества К.С.В. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, но и показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества К.С.В. из *** в *** суд принимает как доказательства его виновности. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей К.О.А., Н.Д.И., В.Ю.А., К.Е.И., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключениях экспертиз, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 25 марта 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ФИО1 незаконно проникнул в жилище К.С.В., а именно в *** в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.В., на общую сумму 4609 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 

Из показаний потерпевшего, свидетеля К.О.А., самого подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 незаконно проникнул в жилище К.С.В. с целью хищения ценного имущества, т.е. подсудимый действовал с прямым умыслом.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствии собственника имущества и против его воли. Из показаний потерпевшего, свидетеля К.О.А. следует, что они не давали разрешения ФИО1 заходить в их квартиру в их отсутствие, также не давали разрешения брать, распоряжаться их имуществом 

Суд считает, что с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от 10 апреля 2019 года № Б-796/2019/*** действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Совокупностью исследованных доказательств, заключением товароведческой экспертизы *** от 27 марта 2019 года подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

*** 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 176, 177), явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, при допросах подтвердил ранее данные пояснения, чем способствовал расследованию преступления, указал, куда было передано похищенное имущество, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему. 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении супруги, малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи престарелой бабушке, у которой он является единственным родственником, социальный статус подсудимого и его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учитывает рецидив преступлений (согласно требованиям о судимостях и копиям приговоров Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года, 20 сентября 2012 года), вид которого в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со 26 марта 2019 года по настоящее время, поэтому на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 7020 рублей, связанных с вознаграждением адвокатов Антоновой А.И. и Иванова С.В., за выполнение ими работы в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе суда, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: планшет RoverPad, чехол-книжку, карту памяти, защитное стекло, переданные собственнику имущества К.С.В., оставить последнему; договор купли-продажи *** от 25 марта 2019 года на имя Н.Д.И., товарный чек № А-04425050 от 27 июня 2016 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Антоновой А.И. и Иванова С.В. в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина