Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.01.2020, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22.11.2019 в 10 часов 35 минут на 12 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при оформлении административного материала ФИО1 не предоставлялся сменный мундштук в заводской упаковке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые находились на улице рядом с патрульной автомашиной и не могли оценить правильность проведения освидетельствования, а также подтвердить или опровергнуть наличие признаков опьянения. После оформления протокола об административном правонарушении ФИО3 самостоятельно прибыл в кабинет медицинского освидетельствования и прошел медицинское освидетельствование, которым не установлено состояние опьянения. Мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство ФИО1 о допросе специалиста и допросе свидетеля ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юданова А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через два часа с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным, что подтверждает отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку за два часа состояние опьянения не может прекратиться. Просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 22.11.2019 в 10 часов 35 минут на 12 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0360034 от 22.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,200 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1637152 от 22.11.2019; протоколом 66 ОУ № 1053070 от 22.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0360034 от 22.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,200 мг/л); протоколом 66 ЗТ № 0657721 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 22.11.2019; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено; представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъемки, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, из совокупности доказательств, в том числе показаний понятых и видеозаписи, следует, что сменный мундштук извлечен из заводской упаковки в присутствии заявителя и понятых, освидетельствование проходило в их присутствии, результат освидетельствования продемонстрирован, после чего были заполнены процессуальные документы и ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не просил. Кроме того, как пояснила понятой ФИО7, ФИО1 сообщил, что употреблял алкоголь перед прохождением освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2019, представленный ФИО1, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось через два часа после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в силу происходящих в организме человека метаболических процессов содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе неизбежно снижается. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе имелось в объеме 0,03 мг/л, что опровергает доводы ФИО3 о том, что он не употреблял алкоголь. 

Представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы объяснения ФИО4 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 КоАП РФ, при этом ее субъективная оценка наличия или отсутствия признаков опьянения у ФИО1 не имеет правового значения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке принято письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, а в части допроса свидетеля ФИО4 заявитель при рассмотрении дела не поддержал ходатайство. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.01.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.