Дело № 2-434/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000103-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672 14 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000103-40 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000,00 рублей долга по договору займа, 40 000,00 рублей процентов за пользование займом за период с 08.04.2017 по 08.05.2017, 27,50 рублей расходов по оплате почтовых расходов, 8 600,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны 08.04.2017 заключили договор займа, по условиям которого истец передал 500 000,00 рублей ответчику со сроком возврата займа до 08.05.2017. Однако, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

Определением Лангепасского городского суда от 13.02.2020 дело передано на рассмотрение Карабашского городского суда Челябинской области по подсудности на основании сведений о фактическом месте жительства ответчика установленных в судебном заседании (л.д.28-29).

Вопреки запрету на допущение споров о подсудности между судами, установленному ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело определением Карабашского городского суда от 23.04.2020 передано на рассмотрение Лангепасского городского суда (л.д.50-51). 

Дело принято к производству Лангепасского городского суда, судом проведена дополнительная проверка сведений о месте жительства ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.63, 75).

Ответчик ФИО2 извещён судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д.64, 65, 68). При этом, почтовые отправления, направленные по месту его регистрации в г.Лангепасе и по месту фактического жительства в г.Карабаше, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73-74). Согласно информации фактического проживания от 29.06.2020 по месту регистрации в г.Лангепасе ответчик никогда не проживал (л.д.69-70, 71-72). СМС-сообщения на номера телефонов ответчика, представленных истцом, абоненту доставлены (л.д.76). В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 428, 451, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 500 000,00 рублей на срок до 08.05.2017 с уплатой 8 процентов от суммы займа ежемесячно (л.д. 8).

Сделка, совершённая сторонами спора, соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста собственноручно подписанного ответчиком договора займа следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000,00 рублей и обязался вернуть заем до 08.05.2017. Буквальное толкование текста договора свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанного договора, а также принадлежность подписи в нём ответчиком не оспорены, а потому таковой суд признаёт допустимым доказательством.

13.08.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, уплате процентов за пользование займом, которое последним оставлено без внимания. 

Доказательств того, что заем либо его часть возвращены, оспаривания условий о размере процентов за пользование займом, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца, судом не добыто. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Совокупность представленных истцом доказательств приводят суд к убеждению о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000,00 рублей основаны на законе. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец претендует на взыскание 40 000,00 рублей процентов за период с 08.04.2017 по 08.05.2017. Указанная сумма соответствует расчёту, представленному стороной истца, судом таковой принят.

Заявленные истцом к взысканию 8 600,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27,50 рублей почтовых расходов, основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 5, 6), и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000,00 рублей суммы займа, 40 000,00 рублей процентов за пользование займом за период с 08.04.2017 по 08.05.2017, а также 8 600,00 рублей государственной пошлины, 27,50 рублей почтовых расходов, а всего: 548 627,50 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.