Дело №2-2602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229997, 85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5499,98 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом 357142 руб. по 19,5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитном договору путем выдачи Заемщику траншей. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик стал нарушать исполнение своих обязательств, установленные Кредитным договором по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ДД.ММ.ГГГГ; начисление банком штрафных санкций в соответствии в соответствии с п. 12 Кредитного договора в размере 0,05 % от суммы за каждый день обязательства. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 229997,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в окончательной форме истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 224997,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499,88 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены и поняты последствия признания иска, что отражено в их письменном заявлении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банком Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 357142,86 руб. под 19,5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем выдачи траншей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г.г. 

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стала нарушать свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности овердрафтному кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком срока возврата всей суммы кредита, а также начисление Банком штрафных санкций в соответствии с п.12 Кредитного договора в размере 224997, 85 руб. 

09.06.2017 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249997, 85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849, 99 руб. 

Согласно представленному расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору Заемщика перед Банком составляет 224997, 85 руб. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, основания для ее взыскания по делу имеются. Кроме того, ответчик не оспаривала наличие задолженности и ее размер, напротив, представила письменное признание иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законным интересам других лиц, и подлежит принятию судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного иск ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме, в размере 5499,98 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224997,85 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,98 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова