Дело № 2-1260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 23 декабря 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.

с участием адвоката Ломановской Е.В., действующей на основании ордера № 173 от 20 декабря 2019 года,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ брат истицы К. передал ей в дар 100/200 доли в праве на земельный участок и 51/100 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Договор был нотариально удостоверен. Истица обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права. Уведомлением от 26.06.2019 ей было отказано в государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером № ввиду изменения решением Новоспасского районного суда от 20.12.2018 площади дома, в связи с его реконструкцией и, соответственно долей в праве на жилой дом с 51/100 на 28/100 доли. В связи со смертью 10.04.2019 бывшего собственника доли дома К., заключить дополнительное соглашение к договору дарения не представляется возможным. На момент совершения сделки истице и К. не было известно об изменении долей и сомнений в её законности не имелось, поскольку 51/100 доля в праве общей долевой собственности на дом была зарегистрирована за дарителем. Договор дарения фактически исполнен, но переход права собственности не был зарегистрирован. В настоящее время истица не может оформить право на долю спорного недвижимого дома в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит признать за ней право общей долевой собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> порядке дарения.

Истица ФИО1, представитель истицы адвокат Ломановская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полнм объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика председатель КУМИиЗО администрации МО Кузоватовский район Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, суду доверяет, решение оставляет на усмотрение суда в соответствии с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что Управление исковые требования ФИО1 не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области отказать. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, суду доверяет. 

Третье лиц нотариуса нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное сообщение об отсутствии наследственного дела. 

Представители Третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, суду доверяют. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке лиц.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя адвоката Ломановскую Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из имеющего в материалах гражданского дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, К., и ФИО1 заключили вышеуказанный договор дарения. К. передал ФИО1 в дар 100/200 доли в праве на земельный участок и 51/100 доли в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 и содержит отметки о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, принадлежность имущества проверена (л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежала 51/100 доля жилого дома, с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ умер К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-BA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1224/2018, были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7. Указанным решением были изменены размеры долей ФИО6, ФИО7 и К. в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома в виде строительства пристроев (литеры А2, А3, А4). За ФИО6 и ФИО7 было признано право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. За К. было признано право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение было направлено К. по месту регистрации в 

<

адрес>, но не было получено адресатом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что К. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности 51/100 доли жилого дома и 100/200 доли земельного участка и он в полном объеме передал в дар свое право истице. На тот момент ему не было известно об изменении его доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При жизни договор дарения не изсменен и не отменен и фактически исполнен.

Из Уведомления МО Управления Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на ФИО1, на основании договора дарения, согласно которому в дар передается 51/100 доля жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом и 100/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> отказано. Данный отказ обусловлен том, что имеется решение Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменилась доля в праве на жилой дом в связи с его реконструкцией С-выми. Поскольку доля К. в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилась на 28/100, данные о доле в размере 51/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, указанные в договоре дарения, стали недостоверными.

Из исследованного судом заключения Ульяновского ОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками другой доли жилого дома ФИО5 произведены работы по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. В частности, в границах находящегося в их пользовании и принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № истцами за свой счет возведены пристрои (лит. А2, А3, А4). В результате строительства пристроев произошло изменение общей площади жилого дома за счет увеличения площади квартиры №2, находящейся в пользовании истцов С-вых. Общая полезная площадь жилого дома с учетом самовольных построек стала составлять 124,50 кв.м, общая полезная площадь доли дома истцов С-вых (квартира № 2) стала составлять 89,30 кв.м, в том числе жилая 50,00 кв.м. Общая полезная площадь доли дома ответчика К. не изменилась и составляет 35,20 кв.м, в том числе жилая 35,20 кв.м. 

При этом, согласно исследованного судом технического паспорта и расчета доли и стоимости доли домовладения, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским ОГУП БТИ, в пользовании ФИО5 находится 72/100 доли домовладения, в пользовании К. находится 28/100 доли домовладения (л.д. 25-33).

Из представленной выписки из ЕГРН от 07.12.2019 года № № следует, что площадь жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> составляет 162,1 кв.м. При этом доля К. в праве общей долевой собственности составляет 28/100, доля в праве ФИО6 и А.А. составляет 72/100.

Таким образом, судом установлено, что право собственности К. на долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указанную в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с её уменьшением в результате реконструкции жилого дома, на основании решения суда, что явилось основанием для отказа в регистрации права. Об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> К. при заключении договора дарения не было известно, при этом, передал в дар он свою долю в праве в полном объеме.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного нотариусом нотариального округа Новоспасский район ФИО4, следует, что наследственное дело после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не заведено. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что К. при жизни принадлежало жилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м., что составляло 51/100 доли в праве общей долевой собственности. После реконструкции жилого дома собственниками второй доли С-выми, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которым он распорядился при жизни, подарив сестре ФИО1 Несоответствие долей жилого дома в правоустанавливающих документах, препятствует истице зарегистрировать свое законное право. По мнению суда, имеющиеся разночтения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречит части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за истицей ФИО1 подлежит признанию право собственности на 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> порядке дарения, поскольку обратного суду не представлено. 

Решая вопрос относительно заявленных требований к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

При этом, согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Для приобретения выморочного имущества совершений действий по принятию наследства не требуется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку предметом судебного разбирательства является доля в жилом помещении, расположенном в р.

<

адрес>, несмотря на отсутствие сведений о вступлении в наследство после смерти К., право собственности на долю дома не может перейти к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области. Более того, спор о праве на жилое помещение отсутствует, договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан и фактически исполнен. Требований о признании данного имущества выморочным не заявлено. Следовательно, собственником доли жилого помещения является истица. 

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено наличие у истицы права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Все представленные доказательства по делу судом оцениваются в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 28/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2019 года. 

Судья: Л.И. Костычева