...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

2-2395/2020

61RS0005-01-2020-003861-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца Саркисянца К.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МодеБ. Б. К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МодеБ. Б.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2016, 13.05.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, 27.06.2017 он ошибочно произвел перевод денежных средств в общей сумме 730 000 руб. со своего счета на номер банковской карты, принадлежащий ФИО2 

О том, что данные переводы были произведены ошибочно, истцу стало известно в октябре 2018 года. 21.06.2020 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, которую ответчик получил 27.06.2020, но не ответил, денежные средства не возвратил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МодеБ. Б.К. просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру, адвокат Саркисянц К.Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец МодеБ. Б.К. и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МодеБ. Б.К. и ФИО2 какое-либо договорные отношения отсутствуют, об этом заявили сами стороны в лице своих представителей. При таких обстоятельствах данный факт признан судом установленным.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» сведениям по истории операций по дебетовой карте истца МодеБ. Б.К. 2202 20ХХ ХХХХ 7729 им был произведен ряд денежных переводов на принадлежащую ФИО2 карту 4276 ХХХХ ХХХХ 1633, а именно:

26.12.2016 – 150 000 руб.;

13.05.2017 – 200 000 руб.;

08.06.2017 – 10 000 руб.;

16.06.2017 – 120 000 руб.;

27.06.2017 – 250 000 руб.

Всего на сумму 730 000 руб.

21.06.2020 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, которая была получена адресатом 27.06.2020, однако оставлена без ответа (трек номер ED058922913RU). 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в общей сумме 730 000 руб. предназначались для возврата ФИО4 в качестве возврата суммы займа, который сообщил истцу, что возврат необходимо произвести безналичным путем по номеру карты, которая в свою очередь оформлена не на самого ФИО4, а на другое лицо, однако при проведении операции МодеБ. Б.К. допустил ошибку в указании реквизитов и, будучи предупрежденным о том обстоятельстве, что карта оформлена не на ФИО4, произвел перечисление указанной суммы. В дальнейшем, когда ФИО4 предъявил требование к МодеБ. Б.К. об исполнении обязательств по договору займа в октябре 2018 года, истцу стало известно о совершении некорректного перевода, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика пояснила в ходе судебного разбирательства, а также изложила в письменных возражениях, что действительно каких-либо договорных отношений между МодеБ. Б.К. и ФИО2 нет, однако при осуществлении перевода истец не мог не знать, что перевод осуществляется именно на принадлежащую ответчику карту, поскольку исходя из механизма заполнения реквизитов при оформлении перевода в рамках системы «Сбербанк», отображается информация о получателе в формате, в данном случае, – «П. Е. М.», что в свою очередь свидетельствует о том, что МодеБ. Б.К. производил платежи намеренно, целенаправленно, осознанно и добровольно. Просила принять во внимание временной интервал между платежами, а также длительный срок не предъявления иска в суд, даже с учетом того, что об ошибочности платежа ФИО3 стало известно в октябре 2018, претензию он направил только 21.06.2020, а с иском обратился 26.06.2020. Просила применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Утверждение ответчика о том, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, не основаны на материалах дела. Данный факт истец в ходе судебного разбирательства отрицал. Доказательств того, что указанные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности, либо по иной письменной сделке, а равно на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату МодеБ. Б.К.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО1 такое заявление сделано в судебном заседании.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 26.06.2020, следовательно, платежи от 26.12.2016, 13.05.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, с учетом требований ч.1 ст.196 ГК РФ, находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому взысканию не подлежат.

Требование о взыскании денежных средств по переводу, осуществленному 27.06.2017 на сумму 250 000 руб. заявлено в пределах установленного срока исковой давности, поэтому в этой части требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно только в октябре 2018 года, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом принятого по делу решения и положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МодеБ. Б. К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МодеБ. Б. К. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.