50RS0№-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-422/20

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В., 

При секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124 716 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 904 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 09.04.2019г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 124 716 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошел залив.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта обследования 

<

адрес> от 10.04.2019г. (л.д. 7) усматривается, что установить причину залития не представилось возможным, так как предположительно течь холодной воды происходила из 

<

адрес>, но проживающие в 

<

адрес> дверь не открыли и течь воды устранили самостоятельно. Общие инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. От проживающих 

<

адрес>, а также из других квартир, расположенных по стояку 

<

адрес> заявок в УК о необходимости ремонта сантехнического обслуживания не поступало.

В результате залива в 

<

адрес> повреждено:

- в коридоре площадью 7,4 кв.м. - желтые пятна по декоративной штукатурке (жидкие обои) - 0,2 кв.м. на потолке; по стенам на декоративной штукатурке желтые пятна - 4 кв.м.; антресоль - по декоративной штукатурке по всей площади желтые разводы - 0,9 кв..м.; дверца антресоли разбухла - 0,38 х 0,38.

- в комнате площадью 13 кв.м. - желтые пятна на обоях (шелкография) - 0,2 кв.м.

- в кухне площадью 6 кв.м. - желтые пятна на потолке по в/э окраске - 1,5 кв.м.

- в коридоре разбух корпус подвесной полки 0,24 х 0,24.

Возможны скрытые дефекты электропроводки в ванной и туалете, так как на пластиковых подвесных потолках сохранились остатки воды. Свет в ванной комнате не выключается.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению №КС350419 (л.д. 11-19) стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 117 962 рубля. Стоимость ущерба поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире составляет:

- полки «квадрат» 554 рубля;

- в соответствии с техническим заключением № от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта пылесоса после залива составила 6 200 рублей.

Таким образом, ущерб в результате залива квартира составил 124 716 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в 124 716 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2019г. (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 3 904 рубля (л.д. 4), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 124 716 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-07 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-422/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В., 

При секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 124 716 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина