Дело №2а-7035/2025

50RS0052-01-2025-008857-27

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 13.03.2025 года в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>. 30.05.2025 года представителем взыскателя по доверенности посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (рег.номер №). 11.06.2025 года поступил ответ, согласно которому заявление рассмотрено быть не может, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Заявление было направлено представителем взыскателя с приложением копии доверенности в связи с чем отказ в подтверждении полномочий вынесен неправильно. Также не был предоставлен мотивированный ответ на обращение. Взыскатель был лишен возможности ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся с отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 по предоставлению мотивированного ответа по существу направленного заявления №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения в банк данных исполнительных производств сведений, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 13.03.2025;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, осуществить контроль по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства 47633/25/50046-ИП от 13.03.2025, а именно осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 по предоставлению ответа по существу направленного заявления №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по существу направленного заявления №, а именно предоставить сведения об имущественном положении должника с приложением актуальных ответов на запросы в учетно-регистрирующие органы: ПФР и ФНС о доходе должника, ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, Росреестр о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, корректировку контрагента на портале ЕПГУ, указав верно в следующей редакции: в графе тип взыскателя указать «Индивидуальный предприниматель»; в графе взыскатель указать «Гракович ФИО13».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из содержания административного искового заявления, представителем взыскателя ИП ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, через электронный портал ЕПГУ направлено заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором представитель просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству № и направить взыскателю реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае ее некорректного формирования в ПК АИС – архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству; направить взыскателю краткую справку о ходе исполнительного производства; по результатам рассмотрения заявления в пределах установленного срока вынести мотивированное постановление, в котором отразить перечень осуществленных в рамках рассмотрения заявления исполнительных действий, а также конкретные сроки, установленные для осуществления иных исполнительных действий, не проведенных по объективным причинам.

В ходатайстве указано, что заявителем является взыскатель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту из карточки обращения в ПК АИС усматривается, что заявление было направлено от имени ФИО7 с указанием, что она является заявителем. Указание, что она является представителем заявителя ИП ФИО3 отсутствует.

11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в адрес ФИО14 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В указанном уведомлении указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Поскольку ФИО7 стороной исполнительного производства № не является, кроме того установить фактическое предоставление копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия для обращения с заявлением от взыскателя ИП ФИО3 из представленных административным истцом документов, приложенных к административному иску, не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава в связи с непредставлением испрашиваемых сведений.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно или лично обратиться с указанным заявлением в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Также в судебном заседании установлено, что в учетной карточке исполнительного производства № в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», а в графе «Взыскатель» - «Гракович ФИО15».

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к полномочиям старшего судебного пристава.

При этом, исходя из положений статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что ответственность за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, несет судебный пристав-исполнитель, которому передан на исполнение исполнительный лист.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 ФИО16 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова