судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-83/2020

г. Ханты-Мансийск

5 марта 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в * часов * минут по адресу: (адрес) (адрес)», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 17.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по внутридворовому проезду со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении допустила наезд на пешехода Ч., которая двигалась в попутном направлении движения автомобиля. В результате происшествия Ч., согласно заключения эксперта (номер) причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, мотивируя жалобу тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как материалами дела не доказан факт, что телесные повреждения у потерпевшей образовались именно в результате произошедшего наезда ее автомобиля; в своем объяснении потерпевшая указывает время наезда в *, об этом же говорится и в рапорте дежурного ДПС, потерпевшая в объяснении от (дата) указывает о дате наезда (дата), соответственно по делу не установлено точное время происшествия, не выяснено водителем какого автомобиля и в какое время потерпевшей были причинены повреждения; справка, предоставленная Ч. из травмпункта не отвечает процессуальным требованиям, так как в ней указан диагноз «множественные переломы стопы», но не указано какой именно стопы, в заключении эксперта указан диагноз «*», на рентгенограмме указан «перелом основания * * кости без смещения»; судом не устранены указанные противоречия в части полученных потерпевшей повреждений и времени их получения.

В судебное заседание потерпевшая Ч. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей Ч., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Ч., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи с между наездом автомобиля ФИО1 на потерпевшую Ч. и наступившими последствия в виде закрытого перелома 3 плюсневой кости левой стопы у потерпевшей, являются несостоятельными. Так, имеющейся в деле видеозаписью (л.д 69) подтверждается факт наезда автомобиля на левую ногу потерпевшей, при этом несколько секунд автомобиль находился на левой стопе потерпевшей, до того момента как ФИО1 сдала назад и потерпевшая смогла освободить ногу из под колеса автомобиля. Заключением и дополнительным заключением эксперта (л.д 3-6) подтверждается причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома *, не исключается возникновение повреждений (дата). При этом в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД (дата) (л.д 32) и суду первой инстанции (л.д 87) потерпевшая Ч. последовательно поясняла, что повреждения возникли именно после данного наезда на нее. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Ч., не имеется, так как отсутствуют данные о ее заинтересованности в исходе дела, до ДТП ранее Ч. и ФИО1 друг друга не знали, соответственно не находились в неприязненных отношениях, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имелось. Кроме того, показания потерпевшей о том, что повреждения ноги образовались именно в результате данного наезда, подтверждаются и видеозаписью, согласно которой автомобиль наехал на левую ногу потерпевшей, и экспертизой, установившей повреждения средней тяжести, причиненные левой стопе потерпевшей. В связи с чем, указанной совокупностью доказательств, в полном объеме подтверждается причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей именно в результате действий ФИО1 

Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в части времени наезда на потерпевшую, также не подлежат удовлетворению, так как каких-либо противоречий в этой части материалы дела не содержат. Судом первой инстанции верно указано время совершения правонарушения в * (дата), так как данное время было установлено из объяснений ФИО1 от (дата), данном сотрудникам ГИБДД (л.д 33), а также факт наезда именно в это время был подтвержден видеозаписью наезда (л.д 69), согласно которой наезд на потерпевшую произошел в * часов * минут * секунд (дата). 

То обстоятельство, что потерпевшей Ч. в заявлении от (дата) в ГИБДД о совершенном наезде (л.д 22), объяснении сотрудникам ГИБДД от (дата) (л.д 32), а также в рапорте дежурного ГИБДД (л.д 23) указано время наезда *, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о совершенном наезде именно в *, так как потерпевшая называла примерное время наезда, в ее объяснении указано, что наезд произошел около * (дата). В данном случае также необходимо учитывать, что заявление потерпевшей подано в полицию и объяснения даны по прошествии 10 суток с момента ДТП, соответственно время потерпевшая помнила примерное. Рапорт дежурного ГИБДД (л.д 23) с указанием времени наезда * составлялся со слов потерпевшей, еще до проведения административного расследования по делу. В результате проведенного административного расследования, с помощью камер видеонаблюдения сотрудниками полиции было установлено точное время наезда ** (дата). Каких-либо существенных противоречий в части времени наезда в материалах дела не содержится, с учетом того обстоятельства, что видеозаписью подтверждено точное время наезда на потерпевшую автомобилем, а также с учетом того обстоятельства, что потерпевшая находилась в болезненном состоянии после наезда, повлекшего повреждение ее стопы, могла не помнить точное время наезда. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая в объяснении от (дата) указывает о дате наезда (дата), являются необоснованными, так как согласно объяснению потерпевшей Ч. (л.д 32) от (дата), наезд произошел (дата), а (дата) потерпевшая пошла к врачу, он поменял ей гипс и она спросила у врача, может ли она заявить в ГИБДД о ДТП, врач объяснил ей, что в ГИБДД надо написать заявление, которое она и написала (дата) в ГИБДД. Таким образом, в своем объяснении от (дата) потерпевшая не указывала на наезд (дата), а указывала, что ДТП произошло (дата).

То обстоятельство, что в справке, выданной на имя потерпевшей Ч. (л.д 79), указано, что она обращалась в травмпункт (дата) в 14.44 и установлен диагноз «множественные переломы стопы», не влияет на достоверность выводов экспертов о причинённых потерпевшей повреждениях, так как диагноз при обращении в травмпункт является предварительным, до проведения окончательных медицинских исследований и выставления окончательного диагноза в результате проведенных исследований и лечения.

Согласно заключению эксперта (л.д 3-6), в результате окончательных медицинских исследований и проведенного лечения потерпевшей выставлен окончательный диагноз – закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы без смещения. Оснований не доверять проведённым экспертизе и дополнительной экспертизе, не имеется, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и проведены компетентными лицами, имеющими необходимые познания в медицинской сфере. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов