Мировой судья – Громилина О.А.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Корнейцове О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л., 

защитника адвоката Ивановой С.О., адвокатский кабинет 

<

адрес>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Чеукин А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 2 года 20 дней, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отменено уловно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании сь. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колоних сторого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защиты, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Чеукин А.Е. признан виновным в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор изменить в части назначения окончательного наказания, учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначить наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, заменить фамилию потерпевшего Потерпевший №1 на Потерпевший №1.

По доводам представления при назначении наказания мировой судье не обоснованно не учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при указании на это состояния в приговоре при изложении совершенного состава преступления. В нарушение ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На апелляционное представление поступили возражения защитника, по доводам которого приговор просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чегодаева О.Л. поддержала представление по доводам, изложенным в нем, осужденный ФИО1 и защитник полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления обоснованным. Данный вывод не оспаривается сторонами по доводам апелляционного представления и возражений.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что судом не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отвергает, так как осужденный пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При таких данных, следует исключить из обстоятельств совершения преступления, указанных при изложении объективной стороны преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и учет данного состояния потерпевшим при восприятии угроз потерпевшим. 

Довод апелляционного представления прокурора о нарушении ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания обоснован, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в следствии черезмерной мягкости окончательного наказания, так как окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 года лишения свободы меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 лет 20 дней.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судом, в связи с чем при назначении наказания по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует руководствоваться правилом, предусмотренным ч.4 ст. 70 УК РФ, в связи с чем усилить осужденному наказание по представлению прокурора на основании ч.1 ст. 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Довод апелляционного представления об уточнении фамилии потерпевшего с Потерпевший №1 на Потерпевший №1 обоснован и подтвержден личными данными потерпевшего.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и других оснований к его изменению или отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес>, исполняющего обязанности 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств совершения преступления, указанных при изложении объективной стороны преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и учет данного состояния потерпевшим при восприятии угроз потерпевшим. 

Усилить окончательное наказание, назначенное ФИО2:

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Уточнить фамилию потерпевшего с Потерпевший №1 на Потерпевший №1 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>