Дело № 2-666/2026

36RS0005-01-2025-006711-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2026г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП, судебных расходов.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 13.10.2025г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате неправомерных действий ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220003047265 от 13.10.2025г. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 214-2025 от 21.10.2025г., выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 000,00 руб. Истцом также понесены в расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 830,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2025г., в размере 261 000,00 руб., судебные расходы в размере 27 330,00 руб., в том числе: 8 000,00 руб. – расходы на оплату экспертизы, 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500,00 руб. – почтовые расходы, 8 830,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 65).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.10.2025 г. в 12:11 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 15-16, 17-18, 76).

Постановлением № 18810036220003047265 от 13.10.2025г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства технически повреждены (л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была (л.д. 17-18).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП, имевшего место 13.10.2025г., гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ему имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон». Согласно экспертному заключению № 214-2025 от 21.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2025г., составила 261 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-56), стоимость производства экспертизы составила 8 000,00 руб. (л.д. 19, 57).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом и считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Кудаев и партнеры» ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи № 133 от 23.10.2025г. (л.д. 58), по условиям которого исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании ущерба, полученного при ДТП, с ФИО2 Стоимость услуг составила 10 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составила исковое заявление (л.д. 4-12).

Услуги представителя оплачены ФИО1 в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 23.10.2025г. (л.д. 59).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходов за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данного разъяснения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000,00 руб. (л.д. 19, 57), поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права, данное заключение положено в основу решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 124,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2025г. (л.д. 14).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 830,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29.10.2025г. (л.д. 13), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 830 руб. 00 коп., а всего 287 954 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 02.02.2026 года.