РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.07.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – по факту повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезда ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем Хундай Элантра г/н №, 03.05.2017г. в 9 час. 20 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. при совершении маневра «обгон», при этом ФИО1 03.08.2016г. был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку маневр «обгон» он начал и закончил на прерывистой линии разметки, сплошная линия разметки на данном участке автодороги отсутствовала, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ допущено ФИО1, при рассмотрении дела инспектор ДПС не вызывался, дислокация дорожных знаков на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала, видеозапись правонарушения мировым судьей не обозревалась, сведения, откуда она была получена, не была ли она произведена специальным техническим средством, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что при совершении маневра он сплошную разметку не видел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 5 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Хундай Элантра г/н №, 03.05.2017г. в 9 час. 20 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. при совершении маневра «обгон». 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что ФИО1 начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и завершил обгон в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. Его доводы о том, что маневр «обгон» он начал и закончил на прерывистой линии разметки, сплошная линия разметки на данном участке автодороги отсутствовала, полностью опровергаются видеозаписью правонарушения, согласно которой как дорожные, так и климатические условия позволяли установить наличие сплошной горизонтальной линии разметки 1.1. на участке автодороги, где ФИО1 совершал маневр. Из содержания той же видеозаписи представляется возможным установить, что она была сделана с помощью видеокамеры патрульного автомобиля, а не специальным техническим средством. То обстоятельство, что при рассмотрении дела инспектор ДПС не вызывался, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку обязательного участия лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела, КоАП РФ не предусмотрено, ходатайств о вызове и допросе данного лица ФИО1 заявлено не было. Доводы о том, что мировой судья вынес постановление в отсутствие дислокации дорожных знаков и о том, что видеозапись правонарушения мировым судьей не обозревалась, голословны, опровергаются обжалуемым постановлением. Из представленной ФИО1 видеозаписи не представляется возможным установить, когда, кем, где она была сделана, в связи с чем суд ее оценивает как недопустимое доказательство.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу. Мировым судьей был правомерно сделан вывод наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее, 03.08.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО1, как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, постановление является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.07.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.07.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.