РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Данилова А.Г., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» к ФИО1 ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

Установил:

ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года с ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, в размере 700000 рублей, материальный ущерб в сумме 12378 рублей 21 коп, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены больницей ФИО4, ФИО5 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 412 378 рублей 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Данилов А.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о применении срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (часть 3 статьи 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, то есть, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, либо косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года с ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в сумме 12378 рублей 21 коп, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены больницей ФИО4, ФИО5 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

На момент рассматриваемых правоотношений ФИО7 работала в ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» в должности врача-педиатра для оказания круглосуточной помощи приемного отделения-1. 

Довод ответчика о том, что судом не установлена вина ответчика опровергается следующим. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2005 года в 18-20 часов в приемное отделение ГУЗ «ОДКБ им. Н.Н.Силищевой» бригадой скорой помощи доставлен ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты> который был осмотрен дежурным хирургом, который исключил какую-либо хирургическую патологию и передал ребенка дежурному врачу педиатру ФИО8, которая после осмотра ребенка, приняв во внимание консультации врачей лог-органов и дежурного хирурга, приняла решение не госпитализировать ФИО9, дав рекомендации родителям по соблюдению диеты, отпустила их домой. ДД.ММ.ГГГГ 2005 года ФИО9 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ 2006 года заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила фамилию на «Дуйсекенова».

17 июля 2017 года постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1 (Джанмухамедовой ) Э.Ф. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заключением эксперта № 190/10 (повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы) установлено, что в ходе медицинского наблюдения за ФИО9 в ОДКБ им Н.Н.Силищевой, ДД.ММ.ГГГГ 2005 года были допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи: не был осуществлен обязательный суточный контроль за состоянием ФИО9 после исключения острой хирургической патологии (снятия диагноза 

<

данные изъяты> в условиях стационара и проведение дифференциальной диагностики имевшегося у ФИО9 заболевания; не был проведен динамический контроль за артериальным давлением и температурой ФИО9; не был выполнен биохимический анализ крови; не был осуществлен динамический контроль за концентрацией электролитов в плазме крови; не была проведена консультация эндокринолога; ФИО9 не получил в качестве лечения заместители кортикостероидов (преднизолон или гидрокортизон).

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года, апелляционного определения Астраханского областного суда г.Астрахани от 05 сентября 2018 года следует, что ответчиком не было обеспечено адекватное состоянию здоровья больного качество медицинской помощи, которое гарантировано законом. 

Данные действия ответчика, свидетельствуют о наличии косвенного умысла, направленного на причинение ущерба работодателю, когда ФИО3, не желая причинения работодателю вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё трудовые обязанности: не осуществила обязательный суточный контроль за состоянием ФИО9 в условиях стационара и проведение дифференциальной диагностики имевшегося у ФИО9 заболевания, не проведен динамический контроль за артериальным давлением и температурой ФИО9, не выполнен биохимический анализ крови, не осуществлен динамический контроль за концентрацией электролитов в плазме крови, не проведена консультация эндокринолога, ФИО11 не получил в качестве лечения заместители кортикостероидов, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат в виде выплаты пострадавшим компенсации морального вреда. 

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежными поручениями №6003, №6002, №6004 от 13.11.2018 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» перечислены денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда взысканного по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с иском не истек. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 суд признает направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2018 года. 

Таким образом доказан факт причинения вреда врачом больницы ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2018 года. Работодатель возместил причиненный действием своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса. 

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» виновными действиями ФИО3 подлежит возмещению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Размер ежемесячного дохода ответчика не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку ФИО3 имеет заработок по новому месту работы, обязанности по исполнительным производствам не имеет. 

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона, следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» к ФИО1 ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» денежные средства в размере 1412378 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15262 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова