Дело № . . .

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шваб С.В., предоставившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шваб С. В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласился с постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело было рассмотрено не в полном объеме, не была дана оценка экспертному заключению, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шваб С.В., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указал, что производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено, в связи с тем, что в действиях его доверителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, потому что процессуальные документы, составленные по настоящему делу, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми нарушениями закона. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Оригинал данного протокола, представленный в материалы дела, значительно отличаются от копий, которая была выдана на руки ФИО1 Процессуальные документы с исправлениями лицу, привлекаемому к административной ответственности, не выдавались. Его доверитель был отстранен от управления без достаточных оснований, в частности признаков опьянения у него не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В частности, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует утвержденный, постановлением Правительства № . . . порядок. Не проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствие, как таковых, признаков опьянения, свидетельствует о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали законные основания, следовательно, у ФИО1 отсутствует ответственность. 

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не явился по причине суду неизвестной.

Судья, на основании статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госавтоинспекции ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы, в том числе представленные СD диски с видеозаписями, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей – в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен материал, об административном правонарушении, о том, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно представленным материалам, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции (ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение порядка составления административного протокола является самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, описание совершенного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует описанию нарушения, указанному в копии указанного протокола, врученного ФИО1 в оригинале протокола указано: - в графе «ответственность за которое предусмотрена ст.___ », указано 12.26 ч.1; в копии данного протокола, которая выдана ФИО1, графа «ответственность за которое предусмотрена ст.___ » не заполнена.

На основании определения мирового судьи по делу проводилась экспертиза. Согласно заключению экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ бланк протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> изготовлен типографским способом, имеет самокопирующиеся бланки. Сверху расположен оригинал, внизу – 1,2 или 3 копии. Вписывать информацию нужно в один экземпляр, на остальных она копируется благодаря особенностям бумаги, поскольку в нее вшиты микрокапсулы с чернилами. Ввиду чего при выполнении рукописного текста в оригинале протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изображение всех имеющихся в нем записей и подписей находилось бы в копиях данного протокола. В копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Богуненко, в графе «ответственность за которое предусмотрена ст.___ » не имеется каких либо вдавленных следов, в том числе образованных пишущим шариком узла шариковой ручки. Не обнаружено, и, ни каких воздействий, направленных на устранение внесенных в нее сведений. 

Сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о внесении изменений в протоколы, а также о направлении ему копий исправленных протоколов суду не представлено. 

Мировым судей в обжалуемом постановлении сделан вывод при исследовании материалов дела, в том числе результатов экспертизы, что отсутствие в копии протокола вмененной статьи КоАП РФ, сведений о протоколе задержания транспортного средства, протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также информации о месте и времени рассмотрения административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Инспектор ФИО2 в протоколе об административном правонарушении 23 АП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ дословно указал «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции (ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также мед. освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Тем самым, помимо не указания части и статьи, вменил в вину ФИО1 несуществующее в Российском законодательстве правонарушение. 

Учитывая изложенное, несоответствие сведений указанных в протоколе об административном правонарушении, отсутствие сведений о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1 либо о том, что он надлежащим образом извещен о внесенных изменениях и ему направлялись копии исправленных протоколов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о самовольном, в одностороннем порядке внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении и о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту ФИО1, существенно влияет на всесторонность полноту и объективность рассмотрения дела. 

Несмотря на то, что инспектором ДПС ФИО2 вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составлен с существенными, грубейшими нарушениями, так и сама процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с грубыми нарушениями законодательства, а именно. 

Составление административного материла проводилось в отсутствии понятых с использованием видеозаписи. В судебном заседании установлено, что представленные видеофайлы запечатлены камерами, установленными в патрульном автомобиле. 

Согласно п. 7,8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 процессуальные действия без участия понятых, проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебная практика судов различных уровней РФ разъясняет технические требования к видеозаписи, принимаемой судами в качестве надлежащего доказательства по делу: "В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Следовательно, по делам об административных правонарушениях, по которым применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось с применением видеозаписи, сведения, содержащиеся на видеозаписи, должны подтверждать полноту и правильность фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия и составленные процессуальные документы подлежат оценке с учетом этих сведений. 

Представленные суду файлы с записью не отвечают изложенным ранее требованиям. На записях суд самостоятельно, а так же с учетом показаний представителя лица, привлекаемого к административной ответственности смог установить, лиц, участвующих при составлении административного материала. При этом, судом, исходя из представленных видеофайлов не представилось возможности установить ряд процессуальных действий, о которых составлены соответствующие протоколы. 

Действия инспектора ДПС ФИО2 по отстранению от управления транспортным средством ФИО1 являются не законными, так как произведены в нарушение требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ..

Частью 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем имеется составленный протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством инспектором были указаны следующие признаки, которые позволяли полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2. КоАП). 

Исходя из вышеуказанных норм права недостаточно просто указание инспектором признаков или признака, которые позволяли полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но и необходимо в силу вышеуказанных норм подтвердить (доказать) наличие таковых у лица, к которому применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, так как это необходимо с целью установления именно законности действий и требований со стороны инспектора ДПС ФИО2, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В материалах делаимеетсяфайлсвидеозаписью«Камера2_патруль_патруль_20240417234500_20240418000000_1393696», относящийся к рассматриваемому событию. 

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, не представилось возможным установить те признаки, которые были указаны инспектором ДПС. По видеозаписи отчетливо видно, что при общении с инспектором ДПС у ФИО1 не прослеживается неустойчивость позы, (на данной видеозаписи он вообще сидит в автомобиле. 

На записях: Камера3_патруль_патруль_20240417230500_20240417232751_1489651, Камера3_патруль_патруль_20240417232751_20240418000000_1503753,Камера3_патруль_патруль_20240418000001_20240418000701_1520944, Богуненко ходит около патрульного автомобиля без координационных нарушений), нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сама речь внятная, на вопросы ФИО1 отвечает последовательно, логически верно, изменение окраски лица не наблюдается. 

По объективным данным установить в судебном заседание, при просмотре записи, такие признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке – не возможно. 

Видеозаписью установлено, что инспектор ДПС ФИО2, при отстранении от управления не названо ни одного признака опьянения, а именно инспектор, при составлении рассматриваемого протокола об отстранении от управления транспортным средством не оглашает тех признаков опьянения, которые изложены в протоколе. 

Рапорт инспектора ФИО2 (л.д. 10) свидетельствует о иных признаках опьянения, в частности в рапорте указано, что у Богуненко имелись: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке». То есть, при составлении рапорта инспектор не упомянул о еще трех признаках опьянения, которые указывал в протоколе об отстранении от управления т/с.

К тому же в соответствии с протоколом 

<

адрес>, транспортное средство, которым управлял ФИО1, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передано «по месту жительства», в частности исходя из дословного понимания указанного, эвакуация транспортного средства не осуществлялась. В рассматриваемом протоколе указано, данное процессуальное действие проводилось без участия понятых с применением видеозаписи. Представленные суду видеофайлы не содержат информации о фактическом выполнении, инспектором ФИО2, действий по задержанию, а также эвакуации транспортного средства, которым управлял ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных... статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как установлено, транспортное средство ФИО1 передано по месту жительства, то есть автомобиль Хендай Солярис г/н № . . . фактически не задерживался.

Исходя из описанного следует, что указанные признаки инспектором ДПС ФИО2 не нашли своего подтверждения, как в совокупности, так и в отдельности, что является субъективным суждением должностного лица ГИБДД, что указывает на то, что достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения не имелось, а, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали основания к применению меры обеспечения производства по делу по отстранению от управления транспортным средством. 

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 не разъяснялись его права и ответственность, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, также, как и отсутствует видеозапись с разъяснениями, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». 

При исследовании в ходе судебного заседания файла с видеозаписью инспектором ДПС ФИО2, зачитывает ряд прав, но не в полном объеме, а именно, не разъяснены права, содержащиеся в ст. 25.1 КоАП РФ, такие как давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом: снимать за свой счет копии с материалов дела; представлять замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ); лица не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ); право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1. КоАП РФ); право на рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При разъяснении прав, установленных статьей 51 Конституции РФ инспектором ДПС не разъяснено право не свидетельствовать против себя и своего супруга, а также не указано в отношении близких родственников указание на то, что к близким родственникам относиться круг, который определен федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации. Этому корреспондирует и норма ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Данный смысл законоположений был отражен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, данный принцип также был отражен и в п. 10.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) согласно которым при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные должностным лицом ГИБДД признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 27.12, 28.1 КоАП РФ, без разъяснения прав и обязанностей в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что приводит к существенным, невосполнимым при рассмотрении дела недостаткам протокола которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание указанного доказательства, протокола об отстранении от управления транспортным средством - недопустимым, как полученный с нарушением требований закона.

Действия инспектора ДПС ФИО2 по предложению ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в нарушение требований ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ..

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок требовать у лица, управляющего транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в пункте 2 указанных Правил. Более того, недостаточно просто выявить данные внешние признаки, но и необходимо в силу вышеуказанных норм подтвердить (доказать) наличие таковых у лица, к которому применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось, видеозапись должна содержать сведения о соблюдении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, файлы с видео записью не содержат такие сведения как выявление и озвучивание инспектором ДПС ФИО2 одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил. То есть инспектор ДПС без выявления признаков, позволяющих полагать, что лицо находится в состояние опьянения, применяет меру административного принуждения и предлагает пройти ФИО1 освидетельствование без достаточных оснований.

Нарушение самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заключаются в следующем. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состоит из нескольких этапов. В соответствии с п. 4 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Эти нормы также дублируются и в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № . . .) (далее по тексту - Приказ). 

В п. 230 Приказа указано, что - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Анализируя запечатленные события на файлах с видеозаписью, предшествующие предложению ФИО1 пройти освидетельствование, из которых следует, что инспектор не указывает на какие-либо признаки опьянения, не выясняет у последнего употреблял ли он спиртные напитки, не разъясняя порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каким прибором он собирается проводить освидетельствование, а также не разъясняя ответственность и права, невозможно сделать однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО2 Богуненко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний выразил отказ именно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматриваемое несоответствие могло быть устранено участием инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. Однако инспектор ДПС, как должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не реализовал свое право на участие в рассмотрении дела. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что инспектором ДПС ФИО2 внешние признаки не выявлялись и не устанавливались, у инспектора не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 являлся водителем т/с, а значить у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, действия должностного лица ГИБДД осуществлены в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. 

При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения требований статей 27.12, 28.1 КоАП РФ, Правил, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что приводит к существенным, невосполнимым при рассмотрении дела недостаткам которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание указанного доказательства - недопустимым, как полученный с нарушением требований закона, а значит к нивелированию самой процедуры. 

Действия инспектора ДПС ФИО2 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в нарушение требований ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., а также данное направление было применено неуполномоченным на то должностным лицом при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, что являться нарушением требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административные правонарушения и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что такому направлению предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование что также закреплено в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу мировым судьей не установлено, что инспектором ДПС при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения Правил и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ к проведению данной процедуры, что приводит к нивелированию самой процедуры, следовательно, отсутствие предшествующего предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует об отсутствии у уполномоченного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, сопоставляя установленные фактические обстоятельства по данному делу, с правовыми нормами, регламентирующими совершение процессуальных действий, суд приходит к выводу, о том, что инспектором ДПС ФИО2 существенно нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без установленных на то законном оснований. 

ФИО1 не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный в материалы дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не типографским способом.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о том, что данный протокол составлялся в двух экземплярах, либо был написан с использованием копировальной бумаги. Видеозапись так же не свидетельствует о том, что копия данного процессуального документа передавалась ФИО1 Материалы дела не свидетельствуют о направлении копии рассматриваемого документа, например, по почте. 

Требования к составлению и содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ. В ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у уполномоченного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду нивелирования процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие предшествующего предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения требований статей 27.12, 28.1 КоАП РФ, Правил, без разъяснения прав и обязанностей в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что приводит к существенным, невосполнимым при рассмотрении дела недостаткам протокола которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ влекут признание указанного доказательства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - недопустимым, как полученный с нарушением требований закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, как относящийся к событию правонарушения.

Исходя из того, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 27.12 КоАП РФ, указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, по событию правонарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие объективности сведений, по событию правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом неверное указание сведений о событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение порядка составления административного протокола является самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем самым, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ сделаны преждевременно, выявленные по делу противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Шваб С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья Ребякова Е.В.