РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КопотИ.й И. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 08 октября 2018 года в районе д. 105 на ул. Республиканская г. Городца Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта * от 11 октября 2018 года, выполненного по заказу истца специалистами ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 51773 рубля, без учета износа 82923 рубля. За оценку истец оплатил 3500 рублей.

С учетом изложенного, ФИО2 первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 82 923 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 688 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 520 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 688 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, во избежание его неосновательного обогащения, поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене на новые, следует передать ему (ответчику).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КопотИ.й И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак * (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе д. 105 на ул. Республиканская г. Городца Нижегородской области водитель автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный знак * ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом на парковке транспортных средств не рассчитал расстояние до стоящего транспортного средства истца TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, имеющимися в материале административной проверки. 

В соответствии с определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММ МВД России «Городецкий» от 08 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. Правил дорожного движения РФ, согласно которому 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вышеуказанных механических повреждений автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 101001 от 11 октября 2018 года, выполненное по его заказу специалистами ООО «Априори», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 51773 рубля, без учета износа 82923 рубля.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 56/12-18 от 28 января 2019 года, выполненному специалистами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак * без учета износа составила 74 520 рублей, с учетом износа – 29 515 рублей. Расчет остаточной стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, не применим, поскольку на этих деталях присутствуют повреждения, нарушающие их целостность, товарный вид и требующие ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчет об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При этом судом не принимается во внимание заключение ООО «Априори» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак *, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, а также указанное экспертное заключение не содержит сведений об остаточной стоимости годных к использованию деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при производстве ремонта, данный вопрос экспертом не исследовался.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Одновременно суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. 

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенную с учетом результатов экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 74 520 рублей.

При этом, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» необходима замена ряда деталей автомобиля, а именно: двери передней правой, накладки порога правого, шумоизоляции двери передней правой, учитывая мнение сторон по данному вопросу, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче замененных запасных частей ответчику после их замены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из размера первоначально заявленных истцом исковых требований без учета их уменьшения в ходе рассмотрения дела в суде.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 82 923 рубля, суд признал обоснованными требования истца на сумму 74 520 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 90% (74 520х100/82 923). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 рублей истцом представлена квитанция * от 10 октября 2018 года (л.д. 24). Письменными материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истцом оплачено 1 650 рублей (л.д. 4 оборот), за оплату услуг представителя КопотИ.й И.Н. оплачено 10 000 рублей (л.д. 28). Учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, полагая их размер соответствующим требованиям разумности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца КопотИ.й И.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме 3 150 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%). 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 19 декабря 2018 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. 28 января 2019 года по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 47), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

С ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%). С истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 1 900 рублей (10%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КопотИ.й И. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КопотИ.й И. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 520 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КопотИ.й И. Н. расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с КопотИ.й И. Н. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Обязать КопотИ. И. Н. передать в собственность ФИО1 детали автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак *, подлежащие замене: дверь переднюю правую, накладки порога правого, шумоизоляцию двери передней правой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов