Дело №2-2979/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у Цедента, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки Kia Soul н/з № под управлением ФИО5 и транспортным средством Hundai ix 35 н/з №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

ФИО5 нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hundai ix 35 н/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.11.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29790 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, кроме того УТС также не вошло в состав страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 70833,63 рублей, УТС 20591,25 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 18000 рублей.

09.02.2018 ФИО4 направил в страховую компанию претензию, ответ на которую не последовал.

02.04.2018 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования, о чем страховщик был надлежащим образом извещен.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 45 281 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые убытки в размере 250 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 16570,62 рублей за период с 29.11.2017 по 20.12.2017, неустойку в размере 80134,56 рублей за период с 21.12.2017 по 14.06.2018, неустойку в размере 455,31 рублей начиная с 15.06.2108 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 0000 рублей, государственную пошлину в размере 4635 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор уступки права требования является ничтожным в силу противоречия закона, так как выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки Kia Soul н/з № под управлением ФИО5 и транспортным средством Hundai ix 35 н/з №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

ФИО5 нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hundai ix 35 н/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.11.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29790 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, кроме того УТС также не вошло в состав страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 70833,63 рублей, УТС 20591,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2018, составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта Hundai ix 35 н/з Т 186 ОХ 64 составляет 60 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14871 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. 

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая подлежит удовлетворения в размере 45 281 рублей (60200+14871-29790= 45 281).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда №, причиненного ДТП, предметом которого является право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренную законом: дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ; место ДТП: 

<

адрес>; транспортное средство цедента, пострадавшее в результате ДТП: Hundai ix 35 н/з №; страховая компания цедента: ПАО СК «Росгосстрах»; причинитель вреда: ФИО5, транспортное средство виновника: Киа Соул н/з № 164 (п. 1.1). Передаваемое право требования к должнику возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании – из договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств цедента по страховому полису ЕЕЕ №, ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (п. 1.2).

16 апреля 2018 года ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся указанной выше уступке права требования. В приложении уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) указана копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на представителя, копия паспорта цессионария.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что предусмотренные законом требования к договору цессии были ФИО3 и ФИО4 соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было уведомлено о переуступке права, а также что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО4 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая и не оспоренный ответчиком в размере 45 281 рублей (60200+14871-29790), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

При этом, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, ответчик суду не представил, правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии № от 02 апреля 2018 года является ничтожным, поскольку выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам, основан на неверном толковании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16570,62 рублей за период с 29.11.2017 по 20.12.2017, неустойки в размере 80134,56 рублей за период с 21.12.2017 по 14.06.2018, неустойки в размере 455,31 рублей начиная с 15.06.2108 по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 25 сентября 2017 года, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3314,12 рублей за период с 29.11.2017 по 20.12.2017, неустойки в размере 16026,91 рублей за период с 21.12.2017 по 14.06.2018, неустойки в размере 91,06 рублей начиная с 15.06.2108 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы истца, понесенные при направлении претензии в страховую компанию в размере 250 рублей и по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, при отсутствии возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4635 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Поскольку истец уточнил свои исковых требования после производства экспертизы, взыскание расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4510,1 рублей (26,53%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» подлежат взысканию расходы в размере 12489,9 рублей (73,47%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку в размере 16570,62 рублей за период с 29.11.2017 по 20.12.2017, неустойки в размере 80134,56 рублей за период с 21.12.2017 по 14.06.2018, неустойки в размере 455,31 рублей начиная с 15.06.2108 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей.

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12489,9 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 4510,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Е.Н. Череваткина