Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 ч.

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и АО назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Тандер» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что вина АО «Тандер» не доказана, поскольку отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, вопрос о наличии вины АО «Тандер» не исследовался, а само постановление в этой части не является мотивированным. Также АО «Тандер» не согласно с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку выявленные нарушения не являются общественно опасными и не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, а кроме того, при назначении Обществу наказания, Административный орган не выяснял, не повлечет ли за собой применение административного штрафа нарушение принципа соразмерности наказания, сопоставимо ли оно с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, учитывает ли оно реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно ли прекращение производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Административным органом не были оценены в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, а доказательства, представленные административным органом, не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ТО 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что 

<

дата> старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО3 был проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были выявлены нарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность за выявленные нарушения несет АО «Тандер», в связи с чем, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> ФИО2, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> следует изменить в части размера наказания, в остальной части постановление оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию АО «Тандер» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч.

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес> требований к содержанию фасадов нежилых зданий, а именно: с левой стороны главного фасада магазина «МАГНИТ у дома» и на козырьке над дверями отсутствует (разбит) облицовочный материал. Указанные нарушения были зафиксированы в акте 

<

номер> от 

<

дата>. Утверждение АО «Тандер» о том, в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, так как опровергается всеми собранными по делу доказательствами. 

Другие доводы АО «Тандер» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Вместе с тем, при назначении административного наказания не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение АО «Тандер», в связи с чем, суд считает возможным снизить размер наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу АО «Тандер» в части снижения размера наказания следует удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.

<

адрес> 

<

номер> – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» – изменить, снизить размер штрафа до 30.000 рублей. 

Судья: