Дело № 2-2358/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2013 года между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 248 041,78 руб. В типовую форму договора банк включил ущемляющие права потребителя условия: заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 14 634,47 руб. Кроме того, ответчик дополнительно навязал услугу по страхованию заемщика в лице исполнителя - ООО «Альфа-Страхование». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию составил 43 407,31 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. На стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование на условиях предоставления кредита, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в сумме 43 407,31 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – 14 634,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 463,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы – 20 000руб., 1500руб. - расходы за нотариальную доверенность, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 15.04.2017 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке особого производства.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор 1427/0235597 на сумму 248 041,78 руб.

Пунктом 1.1.4 указанного договора, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанной с совершением заемщиком 1-ой расходной операции.

За совершение данной расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, а именно – получение суммы кредита 20.12.2013 года с истца была удержана комиссия в размере 14 634,47 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика, в случае заключения договора страхования, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии).

20.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» был подписан Полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

По условиям данного договора страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни;

- установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни;

- временная утрата застрахованным трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая;

- увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы. 

Страховая премия, в соответствии с условиями договора страхования, составила 43407,31 руб. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. 

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. Под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком заемщику. Исходя из этого, кредит является денежными средствами, которые выплачены заемщику единовременно, соответственно, получение кредита не может быть обусловлено какими-то дополнительными расходами со стороны заемщика, в силу чего условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за совершение первой расходной операции, которой является снятие суммы кредита со счета заемщика, является недействительным. 

По данной причине требование истца о возврате указанной комиссии в сумме 14 634,47 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченный в связи с заключением договора личного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит. Напротив, в данном договоре возможность заключения соглашения о личном страховании заемщика поставлена в зависимости от волеизъявления последнего (п. 1.1.5 кредитного договора) 

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по страхованию, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Альфа-Страхование», действовал по поручению истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779, ст.972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования. 

Доводы истца о навязанности услуги страхования судом отклоняются, поскольку доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что страхование истца являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как страхования, предложенного банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании сумма в размере 43 407,31 руб., уплаченной по договору страхования. 

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались с истца суммы за выдачу справки по счету и за зачисление банком денежных средств в счет погашения задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за период с 20.12.2013 года по 25.02.2017 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суд находит верным, проценты рассчитаны в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4151,06 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 892,76 руб. (14 634,47 руб. + 4151,06 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены истцом в сумме 20 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 25,2 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5040 руб. (20 000 руб. х 8%).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 15.04.2017 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 комиссию за расчетно-кассовой обслуживание – 14 634,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4151,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы – 5040 руб., штраф – 10 892,76 руб., всего взыскать 37 818,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий Н.Н. Дидур