Судья фио Дело № 10-21900/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры фио,

защитника – адвоката ...... И.Б., 

обвиняемого ...фио...,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ...... И.Б. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

......

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката ...... И.Б. и обвиняемого ...фио..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с данным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел. 

20 ноября 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ... ...

21 ноября 2024 ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.322.1 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ.

22 ноября 2024 года Кузьминским районным судом адрес ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года срок содержания ...фио... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, в виду неверного применения положений уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда, при наличии оснований указанный в ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, заявленный стороной защиты отвод, рассмотрен с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, несмотря на заявленное ходатайство. Судом не дано мотивированной оценки возражениям защитника, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности сторон, непосредственности процесса, а также реализации права на защиту. Мотивированных суждений по основаниям, указанным в ст.ст. 91, 97 УПК РФ и фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражу оспариваемое постановление, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ не содержит. Также судом не принято во внимание, что после предъявления обвинения, с участием ...фио... проведено лишь одно следственное действий. Отмечает, что в материалах, представленных суду имеются нечитаемые листы, что не только нарушает право на защиту, но и является проявлением неуважения к суду. Нарушения при производстве предварительного расследования свидетельствуют о неэффективности производства предварительного расследования и допущенной волоките. Указывает, что в заявленном ходатайстве и в выступлении следователя в суде первой инстанции не конкретизировано, в чем заключается особая сложность в расследовании уголовного дела. В оспариваемом постановлении не указана и не учтена процессуальная позиция ...фио..., признавшего свою вину, которую возможно рассматривать, как способствование раскрытию и установлению обстоятельств инкриминируемых деяний, что является смягчающим вину обстоятельством. ... ... является жителем адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую онкологическим заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залог.          

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...... ..., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио..., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.  

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ...... ... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...фио... подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...фио...  

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.  

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ...фио..., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...фио... срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Вопреки доводам защитника ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, и рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является нарушением закона, способным повлечь за собой отмену принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио... рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 28 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий