Дело № 54MS0067-01-2022-005384-71 

<

***>

Производство № 2-3000/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 16000 руб. Для получения займа, заемщиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены. 

24.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). По состоянию на 24.11.2024 задолженность заемщика составляет 40000 руб., в том числе: 16000 руб. – основной долг, 24000 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** за период с 13.02.2022 по 24.11.2024 в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.03.2024 к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что 13.02.2022 неизвестными лицами от его имени был взят микрозайм в ООО МКК «Академическая». Свои персональные данные он никому не передавал, нужды и необходимости в заключении договора микрозайма у него не было. О том, что оформлен договор займа, он узнал после списания денежных средств с банковской карты. По данному факту им подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Номер телефона, указанный при оформлении заявки на займ, ему не принадлежит, счет на который были перечислены денежные средства, ему также не принадлежит. В г. Новосибирске он никогда не проживал. То есть информация предоставленная займодавцу ложная. На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор займа № *** от 13.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 недействительным. (л.д. 106-214)

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МКК «Академическая» (л.д. 144).

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. ООО ПКО «Право онлайн», ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В возражениях на встречный иск ООО ПКО «Право онлайн» встречные исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 150-152).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 8033 от 05.06.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.23 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.24 ст.5 этого же закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице 

договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 16 000 руб. на срок 30 дней, под 365% годовых с помощью системы электронного взаимодействия на сайте займодавца 

<

***> (л.д. 5).

Так, ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского займа с указанием суммы займа, срока займа, своих персональных и контактных данных (л.д. 5 оборот).

Условия договора займа изложены в Правилах предоставления займов ООО МКК «Академическая» (л.д. 7) и индивидуальных условиях – договоре займа *** от 13.02.2022. Возможность заключения договора простой электронной подписью предусмотрена «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи».

Договор подписан ФИО1 электронной цифровой подписью путем введения индивидуального кода, направленного в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика *** или на адрес электронной почты заемщика 

<

***>, указанных заемщиком в анкете.

По условиям договора ФИО1 получил от ООО МКК «Академическая» заем в размере 16 000 рублей, с условием возврата денежных средств в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует. В соответствии с п.4. индивидуальных условий, процентная ставка составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,00 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользование займом – 302,950 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365,000% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнено кредитором путем перечисления денежных средств на карту SBERBANK № *** через Payler (л.д.4).

Согласно доводам иска и расчету истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

24.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа № *** перешли к ООО «Право онлайн» (л.д. 11).

Согласно расчета по состоянию на 24.11.2024 задолженность заемщика составляет 40 000 руб., в том числе: 16 000 руб. – основной долг, 24 000 руб. – проценты (л.д. 3).

Размер выданного истцу займа составил 16 000 рублей, соответственно, предельный размер процентов, неустоек и иных платежей не может превышать 24 000 (16 000 х 1,5). Общий размер начисленных истцом и заявленных ко взысканию процентов составил 24 000 рублей.

Таким образом, расчет задолженности выполнен истцом в соответствие с условиями договора и соблюдением вышеприведенных ограничений.

Доводы встречного иска о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче денежных средств, суд отклоняет, как не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Согласно условиям заключенного ответчиком договора займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа - на банковскую карту *** в SBERBANK (п. 18 индивидуальных условий).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 16 000 рублей на указанную выше банковскую карту подтверждается платежным документом № *** от 13.02.2022 системы Payler (л.д. 4).

Довод ФИО1 о том, что ему не принадлежит указанный в анкете номер телефона, а также что банковская карта с реквизитами, указанными в платежном документе от 13.02.2022 ему не принадлежит, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что на имя ФИО1 ПАО Сбербанк не выпускалась банковская карта с указанными реквизитами, либо денежная сумма в указанном размере не зачислялась (путем предоставления выписки по карте), ФИО1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН ***) задолженность по договору займа задолженность по договору № *** от 13.02.2022 за период с 13.02.2022 по 24.11.2024 в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа не действительным, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская