Дело № 2- 66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЮНИТ» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем. что 25.09.2017 года она обратилась в химчистку «Мистер Чисто», принадлежащую ответчику, для проведения чистки дубленки, которая была приобретена ею 25.10.2015 года по цене 63992 руб.. Цена работы по договору составила 3290 руб.. После чистки было обнаружено, что дубленка изменила цвет, ухудшилось качество кожи, носить ее стало невозможно. 11.10.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков в двойном размере, однако требования ответчиком не удовлетворены.Просила суд взыскать с ИП ФИО1 двукратную стоимость испорченной вещи в размере 127984 рубля, денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 3290 рублей, неустойку в размере 127984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.48). 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 суду поясняла, что истец купила дубленку в октябре 2015 года, носила два сезона. Дубленка была практически новой, были потертости в области карманов. Истца не предупредили о возможных последствиях. После чистки было установлено, что дубленка изменила цвет с серой на коричневую, кожа стала шершавой, поэтому она не стала забирать дубленку. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.Пояснил, что химчистка не причинила вред дубленке. Экспертиза установила, что ухудшение произошли из-за длительного срока носки и производственных дефектов. С заключением экспертизы он согласен. 

Представительтретьего лица ООО «ЮНИТ» Д.И.ВБ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что экспертиза подтвердила, что качество химчистки соответствовало ГОСТу, химчистка ущерба вещи не принесла, изначальный цвет сохранился, только изменился оттенок. В дубленке имелись дефекты производственного характера. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что требование о взыскании стоимости дубленки в двойном размере 127984 руб. незаконны. Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей ", на которую ссылается истец, обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), и вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ. Экспертизой установлено, что действительный износ дубленки составляет 75%. Таким образом, стоимость изделия Истца на сегодняшний день определяется следующим образом: цена изделия за минусом износа изделия в момент сдачи в чистку, т.е. 63 992,00 руб. - 75% - 15 998,00 руб.Кроме того, считает, что истцом не доказана стоимость дубленки в размере 63992 руб., т.к. в материалы дела стороной Истца представлены копии двух справок от Снежной Королевы от одной даты, за одним исходящим номером, на одно изделие, но с разным артикулом.

Требование о взыскании стоимости услуги считает также не правомерным, посколькууслуга, определенная договором, заключенным между Ответчиком и Истцом, выполненасвоевременно, качественно и в полном объеме. 

Просит отказать во взыскании неустойки, т.к. взыскание неустойки, предусмотренное главой 3 Закона «О защите прав потребителей» для защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяется только на те случаи, когда были нарушенные установленные договором сроки оказания услуги и ее предельный размер, ограничен ценой услуги.

Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. факт нарушения прав Истца как потребителя не установлен и не доказан. Сам истец ссылается только на нарушение ее прав как потребителя(л.д.39-40). 

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящимКодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 осуществляет деятельность по стирке, химической чистке текстильных и меховых изделий(л.д.5-6), третье лицо ООО «ЮНИТ» осуществляет деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий. 

Между ИП ФИО1 и ООО «ЮНИТ» заключен агентский договор №1 от 06 апреля 2017 года(л.д105-106.).

Согласно Стандарту осуществления деятельности Агентов ООО «ЮНИТ» ИП ФИО1 (Агент) совершает от имени и за счет ООО «Юнит» (Принципал) деятельность по приему заказов от третьих лиц для последующей передаче Принципалу для оказания услуг по химической чистке, стирке, крашению и иных сопутствующих операций(л.д.107-112).

12.09.2017 года ФИО3 по договору-квитанции на оказание услуг №000804-31 от 12.09.2017 года с ИП ФИО1 передала ему дубленку, а исполнитель принял на себя обязательство произвести химическую чистку предоставленной ему дубленки. Стоимость указанной услуги составила 2350 руб. 

Кроме того, стороны согласовали выполнение тонировки изделия, стоимость которой составила 40% от стоимости работ по химической чистке(940 руб.:2350х40%).

Истцом было уплачено за выполнение всех работ 3290 руб.(2350+940).

Согласно договору-квитанции на оказание услуг №000804-31 от 12.09.2017 года, дубленка принята с дефектами: вытертость по воротнику, по карманам, засаленность, наличие пятен по всему изделию, выгор, белесость, желтизна, волнистость и рыхлость кожи. Кроме того, в квитанции имеется отметка о несоответствии маркировки, дубленка принята в химчистку с согласия клиента без претензий. Клиент предупрежден, что возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов. Указан цвет дубленки – серый. Также установлено 50% износа изделия.(л.д.8).

С указанными дефектами истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в квитанции.

Исполнение услуги по чистке дубленки производило ООО «ЮНИТ» в соответствии с картой технологического процесса чистки дубленок(л.д.42).

Согласно квитанции-договору заказ был выполнен 25.09.2017 года, что не оспаривалось истцом. Сторонами также не оспаривается, что после выполнения химической чистки истец отказалась от получения изделия, поскольку обнаружила дефекты.

11 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что дубленка изменила цвет, ухудшилось качество кожи, потеряла товарный вид (л.д.10). 

16.10.2017 года ответчик в связи с отказом заказчика забрать дубленку, изменившую свой цвет, повторно выполнил чистку уже без восстановления цвета, истец также отказалась от получения вещи.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза для установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о некачественно произведенной специалистами ответчика химической чистке 

Согласно заключению эксперта года, выполненному ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная экспертиза», в представленной на экспертизу дубленке BLM8447151 CAPUCCINO 54 RU, имеются недостатки, возникшие при естественной эксплуатации, (указанные в заказе-квитанции №000804-31), а именно: на лицевой поверхности передних полочек в верхней части имеются темные, не удаленные пятна неопределенного происхождения, а на спинки светлые слабо выраженные полосы, кроме того в местах наибольшего трения (особенно по линии входа в карман, на наружной поверхности рукавов, на задней части изделия в области сидения и спинки имеется более светлый тон, имеет место деформация кожи по линии входа в карман, на планке, расположенной по правому борту передней полочки, на задней части подола с левой стороны, в области сиденья, деформация кожи в виде выраженных морщин (на данном участке вставкавыполнена из овчины с рыхлой структурой и отличающейся по толщине и плотности от пластин, расположенных на других участках), также имеет место истирание и битость волоса по переднему краю капюшона, линии изгиба в нижней части рукавов, изменение оттенка цвета на лицевой поверхности изделия (в сторону выраженного кофейно-коричневого, в сравнении с цветом в закрытых швах, где цвет кожи кофейный «CAPUCCINO»), возникшее впроцессе интенсивной эксплуатации изделия.

Перечисленные выше недостатки эксплуатационного характера. Также имеет место недостаток, допущенный при производстве, а именно: при производстве изделия использованы меховые пластины разные по толщине, плотности, эластичности, поэтому после химчистки произошла их деформация и изменение жесткости кожи на отдельных участках.

Появились скрытые дефекты, проявившиеся в результате естественного износа,в виде изменения интенсивности окраса CAPUCCINO, появление морщин и деформации кожи на планке и на задней части изделия слева в области сиденья.

Химические чистки проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Имеющиеся дефекты на изделии дубленка, описанные выше, не являются следствием нарушений технологии чистки изделия, а являются результатом длительной интенсивной эксплуатации

Изменение цвета «CAPUCCINO» произошло в рамках допустимого, согласно п.5.19 ГОСТ ГОСТ51108-2016. Цвет изделия «CAPUCCINO», является вариацией бежевых тонов, коричневого цвета, его можно отнести к пастельным оттенкам. Оттенков бежевого очень много, как теплых, так и холодных -цвет какао с молоком, серо-бежевый, который при эксплуатации и старении изделия приобретает желтоватый оттенок. После химчистки цвет «CAPUCCINO» стал выраженного теплого бежевого оттенка и незначительно отличается от цвета в закрытых швах, на которые не было воздействия внешней среды, что является неизбежным для такого цвета после химчистки.

Цвет «CAPUCCINO», является вариацией бежевых тонов, коричневого цвета, его можно отнести к пастельным оттенкам. Оттенков бежевого очень много, как теплых, так и холодных - (цвет какао с молоком, серо-бежевый, который при эксплуатации и старении изделия приобретает желтоватый оттенок), что и указано в договоре-заказе №000804-31 от 12.09.2017г., а также в договоре указан цвет изделия серый, вместо цвета «CAPUCCINO» (серо-бежевый), что можно расценить, как некомпетентность, неопытность приемщика, так как после химчистки цвет «CAPUCCINO» стал выраженного теплого бежевого оттенка и незначительно отличается от цвета в закрытых швах, на которые не было воздействия внешней среды

Кроме того согласно п.5.19 ГОСТ 51108-2016 изменение цвета, образовавшееся от длительного воздействия пота и химических веществ, атмосферных условий, является допустимым и неизбежным.

Появление перечисленных недостатков на изделиях из овчины шубной неизбежны при длительной эксплуатации изделий, изделие эксплуатировалось, согласно приложенной информации ООО «СК Трейд», с 25.10.2015г, сдано в химчистку 12.09.2017г (три сезона находилось у потребителя в эксплуатации или в течении 2х лет, а согласно статистических данных ФИО5, рекомендуемый срок эксплуатации изделий из овчины шубной в пределах 3-х лет), следовательно, в год при естественной эксплуатации и надлежащем хранении изделие теряет 33,3% качества за счет потери естественной влажности, эластичности, блеска, мягкости под воздействием факторов окружающей среды (солнца, осадков, резкой смены температур при эксплуатации и хранении). Следовательно, за 2 года нахождения у потребителя естественная потеря качества условно составляет 66,6% 

При приемке изделия в химическую чистку процент износа изделия установлен неправильно, так как имеющиеся недостатки, описанные в договоре, идентичны недостаткам, указанным в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения для износа 75%.

Отклонений от цвета «CAPUCCINO» для изделия, имеющего 75% износа, прошедшего химическую чистку, не установлено, в сравнении с цветом в закрытых швах(л.д.83-86).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в качестве эксперта, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы специальных познаний экспертов.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.

Доводы истца о том, что после проведенной химической чистки дубленкапоменяла цветне могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку изменение цвета изделия в данном случае не является дефектом, т.к. эксперт указал, что отклонений от цвета «CAPUCCINO» для изделия, имеющего 75% износа, прошедшего химическую чистку, не установлено, в сравнении с цветом в закрытых швах. Кроме того, изменение цвета произошло из-за длительной эксплуатации изделия.

Изменение качества кожихотя и проявилось после проведенной химчистки, но вызваны не ею, а порочностью сырья, производственными дефектами и длительной эксплуатацией изделия, к которым ответчик отношения не имеет.

Таким образом, указанный истцом недостаток является допустимым следствием химической чистки, наличие такого недостатка не может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм и правил, регулирующих ее исполнение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что со стороны ответчика при оказании услуг химчистки не было выявлено недостатков, а дефекты изделия являются производственными и эксплуатационными; представитель истца был предупрежден о возможном проявлении дефектов, в том числе - скрытых, что было отражено в квитанции-договоре, который фактически исполнен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская