№ 2-509/ 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что . судебным приставом- исполнителем городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО4 на основании исполнительного листа от , выданного Советским районным судом в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 был наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: : .: 1) Стол с металлическими ножками с деревянной столешницей – =9000 руб.); 2) Стол с металлическими ножками ( ярус металлический) пример.размер =75 000 руб.); 3) Стол металлический с нержавеющей столешницей - =50 000 руб.); 4) Линия для глазурирования (200000 руб.); 5) Стол с металлическими ножками =35 000 руб.); 6) Тестомешалка (200 000); 7) Раскаточная для теста (100 000 руб.); 8) Миксер для теста =200 000 руб.); 9) Ротационная электрическая печь « (600 000 руб.); 10) Электрическая печь (3000 руб.); 11) Ротационная газовая печь (600 000 руб.); 12) Осадочная машина (50 000 шт.); 13) Миксер (20000 руб.); 14) Плита электрическая цвета - . (5000 руб.); 15) Стол металлический - . (3000 руб.); 16) Стеллаж на колесах в комплекте с подносами – =30 000 руб.); 17) Охладительная машина в комплекте с линией глазурирования – . (200 000 руб.); 18) Стол круглый цвета – =9 000 руб.); 19) Морозильная камера (10 000 руб.); 20) Упаковочный аппарат ( 20000 руб.); 21) Аппарат дробильный (20000 руб.); 22) Аппарат для крема (25000 руб.); 23) Холодильник (8000 руб.); 24) Кулер для воды (8000 руб.).

Всего приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, стоимость которого определена судебным приставом 2480000 руб. Однако указанной оборудование является его и приобретено частично у ООО «Константа», частично у ООО «ГрандДесерт», что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить при этом не возражал, против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом не возражал, против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав- исполнитель городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материала дела имеется заявление от . с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 ФЗ от 2.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что . судебным приставом- исполнителем городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО4 на основании исполнительного листа от , выданного Советским районным судом в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

Таким образом, составляя акт о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Акт о наложении ареста содержит сведения, позволяющие с достоверностью определить имущество, на которое наложен арест. 

. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах. 

Из материалов дела усматривается, что был заключен договор между ООО ТД «Мир Кондитера» и ООО «Константа» в лице генерального директора ФИО1, согласно которого ФИО1 купил оборудование на сумму 1 335 500 рублей. 

был заключен договор между ООО ТД «Мир Кондитера» и ООО «Константа» в лице генерального директора ФИО1, согласно которого ФИО1 купил оборудование на сумму 77 301 евро 56 центов.

Согласно материалам дела, . был заключен договора аренды оборудования между ФИО6 и ООО «Гранд Десерт». Оборудование вместе с его принадлежностями и технической документацией в соответствии с передаточным актом (приложение ) является неотъемлемой частью договора аренды. Согласно приложению к договору аренды оборудования от . оборудование включает в себя: 1) Стол с металлическими ножками с деревянной столешницей – =9000 руб.); 2) Стол с металлическими ножками ярус металлический) пример.размер =75 000 руб.); 3) Стол металлический цвета с нержавеющей столешницей - =50 000 руб.); 4) Линия для глазурирования . (200000 руб.); 5) Стол с металлическими ножками =35 000 руб.); 6) Тестомешалка (200 000); 7) Раскаточная для теста « (100 000 руб.); 8) Миксер для теста =200 000 руб.); 9) Ротационная электрическая печь (600 000 руб.); 10) Электрическая печь (3000 руб.); 11) Ротационная газовая печь (600 000 руб.); 12) Осадочная машина (50 000 шт.); 13) Миксер (20000 руб.); 14) Плита электрическая . (5000 руб.); 15) Стол металлический - . (3000 руб.); 16) Стеллаж на колесах в комплекте с подносами – =30 000 руб.); 17) Охладительная машина в комплекте с линией глазурирования – (200 000 руб.); 18) Стол круглый деревянный =9 000 руб.); 19) Морозильная камера (10 000 руб.); 20) Упаковочный аппарат ( 20000 руб.); 21) Аппарат дробильный (20000 руб.); 22) Аппарат для крема (25000 руб.); 23) Холодильник (8000 руб.); 24) Кулер для воды (8000 руб.).

Также ООО «Константа» оплатило в лице генерального директора ФИО1 80 000 рублей за пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ., актом о приеме выполненных работ, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

То есть, истец является законным владельцем арестованного имущества на основании данных документов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления акта о наложении ареста судебным приставом собственником имущества являлся ФИО1, следовательно, заявление об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от следующее имущество, находящееся по адресу: .:

1) Стол с металлическими ножками с деревянной столешницей – =9000 руб.);

2) Стол с металлическими ножками двухъярусный (нижний ярус металлический) пример.размер =75 000 руб.);

3) Стол металлический с нержавеющей столешницей - =50 000 руб.);

4) Линия для глазурирования (200000 руб.);

5) Стол с металлическими ножками ( =35 000 руб.);

6) Тестомешалка (200 000);

7) Раскаточная для теста (100 000 руб.);

8) Миксер для теста =200 000 руб.);

9) Ротационная электрическая печь . (600 000 руб.);

10) Электрическая печь . (3000 руб.);

11) Ротационная газовая печь (600 000 руб.);

12) Осадочная машина (50 000 шт.);

13) Миксер (20000 руб.);

14) Плита электрическая (5000 руб.);

15) Стол металлический - (3000 руб.);

16) Стеллаж на колесах в комплекте с подносами – =30 000 руб.);

17) Охладительная машина в комплекте с линией глазурирования – (200 000 руб.);

18) Стол круглый =9 000 руб.);

19) Морозильная камера . (10 000 руб.);

20) Упаковочный аппарат .( 20000 руб.);

21) Аппарат дробильный (20000 руб.);

22) Аппарат для крема (25000 руб.);

23) Холодильник (8000 руб.);

24) Кулер для воды (8000 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «07» апреля 2017 года.

Судья: А.В. Макаров