Дело № 1-245/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прошаковой Т.С.,

представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь у пруда, расположенного у 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал от Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, высказав последнему угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в случае отказа от выполнения его преступных требований. Реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу, опасаясь применения насилия, не опасного для здоровья, потерпевший передал ФИО1 сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1», стоимостью 2099 рублей 30 копеек, с флэш-картой марки «Prima» microSDHC, объемом памяти 8 Gb, стоимостью 188 рублей 40 копеек, и защитным стеклом марки «Red Line», материальной ценности не представляющим.

После этого ФИО1, открыто похитивший имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2287 рублей 70 копеек, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у пруда, расположенного у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на вымогательство, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей, которые последний должен был принести на это же место 12 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут. При этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в случае отказа со стороны последнего выполнения требований о передаче денежных средств. Потерпевший №1, не имея долговых обязательств перед ФИО1, однако воспринимая угрозы со стороны ФИО1 реально и опасаясь применения к нему физического насилия, согласился на выполнение требований ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил факты: 

1) открытого хищения сотового телефона марки «FinePower» модель «C1» с флэш-картой марки «Prima» microSDHC, объемом памяти 8 Gb, и защитным стеклом марки «Red Line» у Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья последнего, 10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут у пруда, расположенного у 

<

адрес>;

2) вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей под угрозой применения насилия 10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут у пруда, расположенного у 

<

адрес>

Кроме того, указал, что умысел на вымогательство денежных средств у него возник уже после окончания открытого хищения сотового телефона с флэш-картой и защитным стеклом.

От дальнейших пояснений подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут у пруда, расположенного у 

<

адрес> ФИО1 узнал о наличии у него сотового телефона, который потребовал от него передать, высказывая угрозу применения насилия в случае отказа от выполнения его требований. Реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу, опасаясь применения насилия, он передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1» с флэш-картой марки «Prima» microSDHC объемом памяти 8 Gb и защитным стеклом.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевшего от 11 декабря 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.12.2017 в вечернее время в парке по 

<

адрес> похитил у него сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1». (т. 1 л.д. 4).

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшим, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей свидетель 1 и Свидетель №2, из которых следует, что 10 декабря 2017 года в дневное время у пруда, расположенного у 

<

адрес>, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон с флэш-картой и защитным стеклом, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья.(т. 1 л.д. 17–20, 142-144)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, 11 декабря 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении открытого хищения имущества, с применением угрозы в отношении Потерпевший №1, после чего доставлен в здание ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1», флэш-карта марки «Prima» microSDHC на 8 Gb и защитное стекло марки «Red Line», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63,122-124)

Обстоятельства, указанные свидетелями свидетель 2 и Свидетель №4, подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1», флэш-карта марки «Prima» microSDHC на 8 Gb и защитное стекло марки «Red Line». (т. 1 л.д. 36)

Обстоятельства и законность личного досмотра подтверждаются оглашенными показаниями присутствовавших при его проведении в качестве понятых свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 (т. 1 л.д. 125-127, 128-130)

Место совершения преступления установлено с учетом протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>(т.1 л.д. 5-9)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта № 805/6-5 от 28 марта 2018 года, согласно которому стоимость представленного телефона марки «FinePower» модель «C1», приобретенного 28.11.2017 за 2999 рублей, на 10.12.2017 составляла 2099 рублей 30 копеек, защитное стекло «Red Line» для дисплея телефона утратило свою товарную стоимость как изделие, то есть стоимости не имеет. Стоимость представленной карты памяти марки «Prima» модель «microSDHC», объемом памяти 8 Gb, приобретенной в апреле 2016 года за 550 рублей, на 10.12.2017 составляла 188 рублей 40 копеек.(т. 1 л.д. 84-94)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом исключить из обвинения указание на хищение денежных средств в размере 2000 рублей.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №1 и иных лиц, и осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил его в свою пользу, причинив последнему ущерб. При этом для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, в целях хищения его имущества, подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для здоровья.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут у пруда, расположенного у 

<

адрес>, ФИО1 потребовал от него денежные средства в размере 5000 рублей, которые он должен был принести на это же место 12 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут. При этом ФИО1 высказывал ему угрозы применения насилия в случае отказа. Воспринимая угрозы со стороны ФИО1 реально и опасаясь применения к нему физического насилия, он согласился на выполнение требований ФИО1

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54)

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшим подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей свидетель 1. и Свидетель №2, из которых следует, что 10 декабря 2017 года в дневное время у пруда, расположенного у 

<

адрес>, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 5000 рублей, которые последний должен был принести на это же место 12 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут. При этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в случае отказа со стороны последнего выполнить требования о передаче денежных средств.(т. 1 л.д. 17–20, 142-144)

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО1(т. 1 л.д. 47-49)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>.(т.1 л.д. 5-9)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование передачи денежных средств под угрозой применения к последнему насилия, при этом угроза воспринималась потерпевшим как реальная, так как у Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому преступлению учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие лиц у него на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «FinePower» модель «C1», флэш-карту марки «Prima» microSDHC на 8 Gb и защитное стекло марки «Red Line», кассовый чек и приложение № Б- 19075287 от 28.11.2017 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов