Дело № 22-1992/2019 год Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 октября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Савченко А.С.

начальника Заволжского СО УМВД России по г. Твери ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 ноября 2019 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступления адвоката Савченко А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, начальника Заволжского СО УМВД России по г. Твери ФИО2, который просил меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО8 оставить без изменения, полагал решение суда первой инстанции правильным, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

5 апреля 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, ФИО4 уголовное дело изъято у следователя ФИО3 и передано следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, которое принято ею к своему производству.

15 апреля 2019 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе сотрудников ФИО2, ФИО5 В этот же день постановлением руководителя следственного органа ФИО2 уголовное дело принято к своему производству.

15 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в присутствии адвоката Лыскова Д.И.

17 апреля 2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. до 5 июня 2019 года.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 4.07.2019 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 5 августа 2019 года.

24 апреля 2019 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

1 июля 2019 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, ФИО2 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №, производство предварительного следствия по которому поручено начальнику следственного органа ФИО2, в этот же день дело принято им к своему производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 сентября 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 до 7 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2019 года включительно. 

24 июля 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста был задержан обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката Савченко А.С.

26 июля 2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 5 сентября 2019 года.

4 сентября 2019 года постановлением того же суда срок содержания обвиняемого ФИО9 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 6 октября 2019 года. 

26 сентября 2019 года начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок его содержания истекает 4 октября 2019 года, однако, закончить производство расследования к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: предъявить ФИО8 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия; составить обвинительное заключение. В настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому ФИО8 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 не ограничен в передвижения по возрасту, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально. Следствием установлено, что 23.07.2019 года обвиняемым нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 23.07.2019 года осознанно с целью скрыться от органов предварительного следствия, достоверно зная, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> убыл в аэропорт «Домодедово» г. Москвы, имея билет на авиарейс «РФ (г. Москва «Домодедово») –Тунис («Энфида»). Кого-либо в известность о факте своего убытия ФИО1 не уведомил. По прибытию в аэропорт прошел паспортный контроль и получил посадочный талон, что свидетельствует о его намерении покинуть пределы РФ, однако был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового судебного решения об отказе в продлении ФИО8 срока содержания под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, какие-либо материалы в судебном заседании не исследовались, в постановлении не приведены. Принятое решение мотивировано лишь тяжестью преступления и нарушением ранее избранной меры пресечения без ссылки на материалы дела, что противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Обращает внимание, что в представленных материалах имеются показания свидетелей ФИО22, ФИО15, а также потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые указывают, что ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, однако не приводят никаких доказательств этому, выдавая свои предположения за факты, что свидетельствует о недопустимости названных доказательств. Полагает, что потерпевшие испытывают чувство личной неприязни к ФИО8, то есть имеются основания для оговора ими обвиняемого с целью оказания на него давления. В качестве доказательства имеющихся договорных правоотношений все потерпевшие ссылаются на долговые расписки, согласно которым ФИО1 получил от них денежные средства в долг с обязательством вернуть в установленные в расписке сроки. ФИО1 не отрицает факта наличия договорных отношений с потерпевшими, наличие задолженности и имеет намерение ее погасить. Иных доказательств в материалах дела не содержится, однако, несмотря на это, суд продлил срок содержания под стражей.

Судом не проверена обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, продление срока содержания под стражей ФИО1 мотивировано необходимостью производства следственных действий, приведенных во всех предыдущих ходатайствах, в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым эти действия не произведены в установленные ранее сроки. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не оценены приведенные в ходатайстве мотивы, не выяснена правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, не выяснена эффективность действий должностных лиц органов предварительного следствия, своевременность производства следственных и процессуальных действий. 

В судебном заседании следователь отказался пояснить, какие следственные и процессуальные действия проведены за последний месяц предварительного следствия, ссылаясь на недопустимость разглашения 

<

тайны> следствия, сложность дела следователь обусловил сложностями в доказывании, при этом не указал, какие действия необходимо выполнить, чтобы устранить проблемы в доказывании. Просит учесть, что суд не указал на необходимость дачи пояснений, не истребовал материалы уголовного дела.

Отмечает, что в постановлении суда не дано оценки данным о личности обвиняемого, не исследованы документы, характеризующие его личность сведения о состоянии здоровья его матери, приобщенные по ходатайству стороны защиты.

ФИО1 является гражданином РФ, гражданства других государств, источника дохода, финансовых ресурсов за рубежом не имеет, заграничный паспорт изъят следователем, обвиняемый зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> совместно с матерью, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства, знакомыми характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался, сведений об объявлении его в розыск суду не предоставлено.

Мать обвиняемого – ФИО20 с февраля 2018 года наблюдается в ГБУЗ ОКПНД в связи с имеющимся заболеванием, в настоящее время ей предложена госпитализация из-за ухудшения состояния здоровья. В судебное заседание были представлены и приобщены судом следующие документы: справка о вызове скорой помощи ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи ФИО20, свидетельство о расторжении брака ФИО20, иные документы о состоянии здоровья ФИО20, четыре положительные характеристики на ФИО1 Однако данные документы судом не исследованы, в постановлении отсутствует указание о том, что они учтены судом при принятии решения, стороне защиты было отказано в оглашении указанных документов. В судебное заседание были вызваны ряд свидетелей, сторона защиты ходатайствовала об их допросе по обстоятельствам нарушения меры пресечения обвиняемым и по характеристике личности ФИО1, в удовлетворении ходатайства было отказано без приведения мотивов отказа.

Сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о необходимости избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, органами следствия не представлено.

Выводы суда о том, что ФИО1 ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с целью скрыться от следствия, не подтверждены материалами и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании материалы дела не исследовались, фактически не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а лишь предоставлены доказательства нарушения установленных ФИО8 ограничений, при этом последний действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в Тунисе на отдыхе находилась его мать, которая по телефону высказала намерение совершить суцид. ФИО1 хотел забрать мать и вернуться обратно, не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия.

ФИО8 инкриминируется преступление, с момента совершения которого прошло более года. Утверждение органа расследования о том, что ФИО1 проживает на деньги, добытые преступным путем необоснованно. Последний ведет скромный образ жизни, проживает в квартире матери, с февраля 2018 года не приобретал какого-либо движимого и недвижимого имущества, не предпринимал попыток получить гражданство другого государства, сменить место жительства, ранее в розыск не объявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно имеющимся материалам суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действительно, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения: о применении к обвиняемому домашнего ареста от 17 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что обоснованность подозрения судом проверялась, а также постановление от 26 июля 2019 года, которым при изменении меры пресечения ФИО8 с домашнего ареста на заключение под стражу также дана оценка указанным обстоятельствам. Более того, по состоянию на 24 апреля 2019 года ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и само событие преступления было установлено судом.

Что касается оценки обоснованности предъявленного обвинения, то разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Представленные суду материалы содержали фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Вопреки доводам жалобы адвоката указанные материалы исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, отклонены. Указанные замечания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований УПК РФ. На указанные протоколы ссылается и защитник, анализируя их содержание.

В частности, в представленных материалах содержатся: протоколы допроса потерпевшего ФИО21 от 3 июня 2019 года, ФИО16 от 15 апреля 2019 года, ФИО17 от 15 апреля 2019 года, ФИО19 от 13 мая 2019 года, указавших на обстоятельства передачи ФИО8 денежных средств, протоколы допроса свидетелей ФИО22, ФИО15

Установив, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок невозможно и отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому действующей в отношении него меры пресечения, суд обоснованно признал заявленное органом расследования ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом устанавливались обстоятельства, связанные с особой сложностью настоящего уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дело представляет собой особую сложность, исходя из предмета доказывания по данному делу с учетом требований ст. 73 УПК РФ, учитывая количество признанных потерпевшими лиц, сложность при выяснении обстоятельств, связанных с установлением места нахождения полученных обвиняемым денежных средств.

Суд выяснял обстоятельства, связанные с производством процессуальных и следственных действий после предыдущего продления ФИО8 меры пресечения. Оснований полагать, что орган расследования в указанный период бездействовал, не имеется. Неприобщение и неистребование судом документов, свидетельствующих об их производстве, также не свидетельствует об обоснованности выводов адвоката в этой части. Необходимые сведения для рассмотрения ходатайства органом расследования суду представлены. Непредставление всех данных, собранным органом расследования, на указанном этапе уголовного судопроизводства продиктовано обеспечением 

<

тайны> следствия. Со всеми имеющимися в материалах уголовного дела сведениями сторона защиты вправе ознакомиться на соответствующем этапе уголовного судопроизводства.

При таких данных оснований полагать, что расследование дела организовано неэффективно, и что именно это обстоятельство обусловило очередное продление срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. Соответственно оснований к отказу в ходатайстве по этому основанию у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения всесторонности и полноты выяснения всех обстоятельств расследуемого дела органу дознания давалось поручение о выполнении определенных действий, вследствие чего ранее запланированные действия не были произведены в установленные процессуальные сроки.

В ходатайстве органа расследования указано, какие следственные и процессуальные действия предстоит выполнить в испрашиваемый срок, который с учетом всех значимых данных является разумным.

Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО8 меры пресечения.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июля 2019 года установлено, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями, покинул место своего жительства, проследовал в аэропорт «Домодедово» г. Москвы с целью покинуть территорию РФ, имея намерение скрыться от органа расследования. Судом установлено, что обвиняемый прошел регистрацию на рейс, имел при себе заграничный паспорт, авиабилет и посадочный талон, однако при посадке был снят с рейса. При этом обратного билета ФИО1 не имел.

Оснований подвергать сомнению либо переоценивать установленные постановлением суда обстоятельства при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката на другое судебное решение не имеется.

Поскольку данные обстоятельства не могли быть переоценены судом, ходатайство стороны защиты о допросе лиц по данному факту отклонено обоснованно.

В материалах дела имелось достаточно данных, характеризующих личность обвиняемого, в том числе и представленных стороной защиты, для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству органа расследования. С учетом изложенного допрос иных лиц с учетом особенностей рассмотрения ходатайства не вызывался необходимостью и не мог повлиять на правильность принятого судом решения.

Факт нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в целях сокрытия от органа расследования: предпринятая им попытка покинуть территорию РФ свидетельствует о том, что обвиняемый может вновь скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. С учетом указанных данных оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при применении к ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, являющийся гражданином РФ, неженатый, имеющий неоконченное высшее образование, трудоустроенный, имеющий место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее нарушивший избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, может вновь попытаться скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Заявления обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья в условиях изоляции от общества достаточным и безусловным основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения не являются.

При продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы адвоката, в которых приведен анализ показаний потерпевших и свидетелей, а также ставится вопрос о недопустимости и недостоверности тех или иных доказательств, не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, как усматривается из представленных материалов, обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Принято во внимание судом и то, что мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении ФИО1, была последним нарушена, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в аэропорту при попытке покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наличие у ФИО1 гражданства РФ, работы, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, наличие прочных социальных связей, состояние здоровья матери – ФИО20, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Неприведение в обжалуемом решении этих сведений основанием ля его отмены не является. Указанные документы судом исследованы и соответственно учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах только содержание обвиняемого под стражей может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства с учетом характера инкриминируемого обвиняемому преступления. 

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Из материалов следует, что аудиозапись судебного заседания не осуществлялась по техническим причинам, что подтверждается актом о неисправности от 4 октября 2019 года. Протокол судебного заседания в письменном виде отвечает предъявляемым требованиям, подписан председательствующим судьей и секретарем. Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей с принятием процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова